Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стаэлит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компании «LEDIBERG S.p.A» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по контракту № 27/04/16-01 от 27.04.2016 в размере 335 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 799,22 евро, расторжении контракта, взыскании убытков в размере 36 005,21 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, иск удовлетворен частично: расторгнут заключенный между ООО «Стаэлит» и иностранной компанией «LEDIBERGS.p.A» контракт № 27/04/16-01 от 27.04.2016; взысканы с иностранной компании «LEDIBERGS.p.A» в пользу ООО «Стаэлит» задолженность по контракту № 27/04/16-01 от 27.04.2016 в размере 335 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 799,22 евро, и судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, производство по делу прекратить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «LEDIBERG S.p.A» приложило копии письменных доказательств (приложение 6, 7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «LEDIBERG S.p.A» копии письменных доказательств (приложение 6, 7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом на расчетный счет ответчика 29.06.2016 была перечислена сумма 335 000 евро, указанная сумма была принята компанией без возражений.

Согласно пояснениям истца, перечисленная сумма являлась авансовым платежом по заключенному между сторонами контракту № 27/04/16-01 от 27.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого "LEDIBERG S.p.A" (продавец) продает полиграфическую продукцию (товар), согласно спецификации, а ООО «Стаэлит»(покупатель) покупает этот товар на условиях EXW, Сан Паоло дАргон, Бергамо, Италия (в соответствии с ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г.). Условия EXW определяют, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 800 000 Евро, включая стоимость товара, наценку продавца, упаковку, маркировку, погрузку и укладку товара на транспортное средство на территории продавца.

Оплата по контракту, в соответствии с пунктом 4.1.1, осуществляется в евро авансовыми платежами по следующему графику 335 000 евро - до 30.06.2016; 215 000 евро - до 30.11.2016, далее покупатель вправе осуществлять платежи по свободному графику, но не более общей суммы настоящего Контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали следующий график поставок товара:

- до 10 сентября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 15% базового заказа согласно Спецификации;

- до 30 сентября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 30% базового заказа согласно Спецификации;

- до 15 октября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 30% от базового заказа согласно Спецификации;

- до 30 октября 2016 года - готовность к отгрузке на условиях EXW, Сан Паоло д Аргон, Бергамо, Италия 25% базового заказа согласно Спецификации;

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, товар по Контракту должен быть поставлен по 31 декабря 2016 года. Максимальный срок поставки каждой партии Товара, по соответствующему Приложению (Спецификации), составляет 180 (Сто восемьдесят) банковских дней, начиная с даты подписания обеими Сторонами соответствующего Приложения (Спецификации).

В случае, если товар не будет поставлен до 31 декабря 2016 года, аванс, уплаченный покупателем, должен быть возвращен не позднее 31 марта 2017 года.

По истечении установленного контрактом срока оплаченный товар покупателю поставлен не был, перечисленная сумма авансового платежа продавцом также не возвращена, в связи с чем общество 01.11.2017 направило в адрес компании претензию с предложением расторгнуть контракт и вернуть сумму перечисленного аванса.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стаэлит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив неисполнение в его рамках обязательств продавцом (ответчиком), влекущем его расторжение, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма аванса за товар) в размере 335 000 евро подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю АО «LEDIBERG S.p.A» была предоставлена возможность заявить ходатайство, препятствующее рассмотрению спора; нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-248878/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «LEDIBERG S.p.A» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин