Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании,

третье лицо: общеобразовательное частное учреждение «Православная Свято-Петровская школа»

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – заявитель, Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Москве от 16.09.2020 № 77/011/232/2020-3214/1 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды от 09.04.2020 № М-01-055185 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001019:3067 площадью 3746 кв.м. с адресным ориентиром: <...> и об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию договора аренды от 09.04.2020 № М-01-055185 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001019:3067 площадью 3746 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общеобразовательное частное учреждение «Православная Свято-Петровская школа» (далее - ОЧУ «ПСПШ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Росреестра по Москве, ОЧУ «ПСПШ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) и Общеобразовательным частным учреждением «Православная Свято-Петровская школа» (далее – третье лицо, ОЧУ «ПСПШ») оформлен договор аренды от 09.04.2020 № М-01-055185 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001019:3067 площадь 3746 кв.м. с адресным ориентиром: <...> сроком до 06.04.2066.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации здания под объекты размещения учреждений начального и среднего общего образования.

Согласно пункту 1.5 договора в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001019:3037 расположено нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0001019:1012 по адресу: город Москва, район Таганский, пер. Тессинский, д. 3 площадью 3018,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности городу Москва (№ 77-77/012-77/012/221/2015-733/1 от 20.11.2015) и предоставленное ОЧУ «ПСПШ» на праве безвозмездного пользования (договор безвозмездного пользования (ссуды) от 06.04.2017 № 05/17БП).

В целях осуществления государственной регистрации договор аренды 09.04.2020 №М-01-055185 направлен в Управление Росреестра по Москве.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 16.06.2020 №77/011/232/2020-3214 государственная регистрация договора была приостановлена.

В качестве причин для приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка Управлением Росреестра по Москве было указано:

- в границах участка с кадастровым номером 77:01:0001019:3067 частично проецируется контур объекта капитального строительства с кадастровым номером: 77:01:0001019:1011, право собственности на которое зарегистрировано в пользу иного лица;

- в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости в границах земельного участка;

- в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка отсутствует;

- договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды. Для получения информации подготовлен запрос в Мосгорнаследие.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 16.09.2020 №77/011/232/2020-3214 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды, в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи об аренде земельного участка;регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорного договора, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности; истребование дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством о регистрации и иными нормативными актами, в данной сфере выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 26, 29, 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приняли решение о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили заявление департамента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А40-248954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева