Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспрессавто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2015 № 35536/2015 в размере 1 146 236,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года, исковое заявление удовлетворено в частивзыскания с ответчика 118 551,24 руб. неосновательного обогащения,в удовлетворении остальнойчасти искаотказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 между ООО «НижНовТранс» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.10.2015 № 35536/2015, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи № 35536/2015 приобрел для лизингополучателя коммерческий транспорт иностранного производства автофургон 28184-0000010-20.

29.07.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым права лизингополучателя перешли ООО «ТрансАвто». Все права и обязательства по договору лизинга в полном объеме переданы ООО «ТрансАвто» с согласия ООО «Каркаде».

15.12.2018 от ООО «Каркаде» поступило уведомление об изменении графика платежей в связи с увеличением ставки НДС.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, договор расторгнут 27.09.2019 путем направления уведомления.

27.09.2019 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2019.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 146 236,22 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ,постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, установив, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 118 551,24 руб., учитывая при этом, что факт наложения ограничений на предмет лизинга подтвержден представленными в материалы дела сведениями с сайта ГИБДД и при определении фактического срока финансирования срок реализации предмета лизинга равен 6 мес., который необходимо исчислять без учета периода нахождения на т/с регистрационных запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, пришли к выводуоб удовлетворении исковых требований в части. Суды также учитывали, что доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает,что судами установлены всесущественные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорныеправоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводыне свидетельствуют о нарушениисудами норм материального и процессуального права, а фактическисводятся к несогласию с выводами судови направлены на переоценкуисследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверкесудебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводамисуда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-248964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова