Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Флигель» о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 12.05.1994 № М-06-000593 (далее – договор аренды земельного участка) в размере 3 952 858 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-249057/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-249057/2020 отменено. Суд взыскал с ООО «Флигель» в пользу Департамента городскогоимущества города Москвы штраф в сумме 3 952 858 руб. 62 коп.Кроме того, взыскал с ООО «Флигель» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в общем размере 45 764 руб.

По делу № А40-249057/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Флигель», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на судебные акты по другому делу № А40-99849/2019 (согласно которым Департаменту городского имущества города Москвы было отказано во взыскании штрафа за нарушений условий договора аренды земельного участка с указанием, в том числе на то, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 26.10.2017 не может являться доказательством, устанавливающим вину ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка; указанный документ не подтверждает факт возведения объектов самовольного строительства, а также не доказывает вину ответчика; при его составлении не были учтены фактические обстоятельства, а именно: имеющиеся у ООО «Флигель» документы, и, как следствие, сделанные выводы по надстройке этажа в здании являются неверными; сделан неправильный вывод об отсутствии оформленного права собственности на этаж, где проводятся работы).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Флигель» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Флигель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Флигель» был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), предметом договора является земельный участок площадью 5 135 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004004:32, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58 и представляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в административно-производственном здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1 договор аренды земельного участка); договор заключен сроком до 12.05.2043 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью его предоставления, видом разрешенного использования и условиями предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6), не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (п. 5.11). Департамент городского имущества города Москвы указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, а именно согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 «Особые условия договора») и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,50 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, истцом начислен штраф согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка. При этом Департамент городского имущества города Москвы ссылался на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 29.04.2019 № 9068387 (поименован в п. 6 приложения к исковому заявлению).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, по результатам правовой оценки доказательств пришел к выводу о том, что нарушение, указанное как в рапорте Госинспекции по недвижимости от 26.10.2017, так и в рапорте Госинспекции по недвижимости № 9068387 от 29.04.2019, послужившее основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим иском, аналогичны, а именно, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. При этом судом первой инстанции было указано, что в ходе обследования было установлено, что ООО «Флигель» проведены работы по реконструкции технического этажа здания с кадастровым номером 77:06:0004004:ГО87 путем его демонтажа и возведения на этом же уровне пятого этажа; Госинспекцией по недвижимости от 05.12.2017 по делу № 3868-ЗУ/9063079-17 ООО «Флигель» привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (ст. 6.7 «Нарушение разрешенного использования земельного участка»; далее – КоАП города Москвы); плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 29.04.2019 установлено, что ООО «Флигель» не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, требование об устранении административного правонарушения не исполнено; кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2019 по другому делу № 12-1016/19 постановление № 19-44-К24-00116/01 должностного лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы оставлено без изменения. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конституционно-правовой смысл данных норм права суд первой инстанции указал, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, указал, что в рамках настоящего спора требования основаны на акте 2019 г., которым установлен снос технического этажа и возведение полноценного этажа для целей его эксплуатации. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, проводившимися в результате обследования; что, при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, подтверждающие допущенные ответчиком, как землепользователем, нарушения условий договора аренды земельного участка, запрещающих самовольное строительство.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт 2019 г., на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела не содержится, как и не содержится в открытом доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-249057/2020; истец в обоснование заявленных исковых требований на указанное доказательство также не ссылался.

Как указывалось ранее, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований сослался на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекци по недвижимости от 29.04.2019 № 9068387. Однако в указанном документе выводы, поименованные судом апелляционной инстанции отсутствуют (не указывается на снос технического этажа и возведение полноценного этажа для целей его эксплуатации); в данном документе (л.д. 16-17 т. 1) обращается внимание на то, что было установлено в ходе ранее проведенного обследования (в том числе обращается внимание на то, что «плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 29.04.2019 установлено, что ООО «Флигель» не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП города Москвы»).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-249057/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова