Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» – Медушевской Т.В. (представителя по доверенности от 29.11.2018), Никитина А.Е. (представителя по доверенности от 25.10.2019), Никитиной И.Ю. (генерального директора по приказу от 19.08.2016);

от Департамента культурного наследия города Москвы – Величко В.В. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы – Атаманова Р.С. (представителя по доверенности от 29.11.2019), Шинкарюка А.Ю. (представителя по доверенности от 29.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пере» – Еремина Д.А. (представителя по доверенности от 25.06.2019), Перина Д.М. (представителя по доверенности от 25.06.2019);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ» – Хахулина С.В. (представителя по доверенности от 23.09.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ»

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-249148/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пере», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (далее – ООО «РКП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными действия Департамента культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие) по согласованию рабочей документации (Архитектурные решения. Конструктивные решения. Проект производства работ) Проекта приспособления к современному использованию общества с ограниченной ответственностью «АРМ ФаросЪ» (далее – ООО «АРМ ФаросЪ») 2017 года, выраженные в письме от 06.09.2018 № ДКН-16-09-2442/8-1, а также по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.10.2018 № ДКН-054901-000423/18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пере» (далее – ООО «Фирма Пере»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.05.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление).

Постановлением от 15.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявление удовлетворил.

В кассационных жалобах Мосгорнаследие и департамент просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «АРМ ФаросЪ» просит отменить данный судебный акт как затрагивающий его права и законные интересы, но принятый без привлечения ООО «АРМ ФаросЪ» к участию в деле.

В судебном заседании 13.11.2019 представители Мосгорнаследия, департамента, ООО «АРМ ФаросЪ», ООО «Фирма Пере» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «РКП» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них (приобщены к материалам дела).

Управление также возражало против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них (приобщены к материалам дела).

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Фирма Пере» на кассационную жалобу департамента отказано с учетом возражений ООО «РКП» ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 АПК РФ, а именно: в связи с незаблаговременным его направлением другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела дополнений ООО «АРМ ФаросЪ» к своей кассационной жалобы также отказано с учетом возражений ООО «РКП» ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в заседание суда округа 13.11.2019 не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ООО «АРМ ФаросЪ», обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «АРМ ФаросЪ» ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что ООО «РКП» является собственником части помещений объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1 (далее – объект).

Помещения XII, XIV, XV первого этажа объекта (кадастровые номера 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151) находятся в собственности Российской Федерации.

С целью проведения комплексных работ по сохранению объекта ООО «СимСтройСервис» в 2012 году по заказу ООО «РКП» разработало проектную документацию по усилению конструкций объекта. Эта документация была согласована Мосгорнаследием в установленном порядке.

ООО «Фирма «Пере» является пользователем части помещений объекта общей площадью 233,8 кв.м. на основании охранно-арендного договора от 01.07.1997 № 145/3.

В отношении помещений объекта по заказу ООО «Фирма Пере» ООО «АРМ ФаросЪ» разработало проект приспособления 2017 года и рабочую документацию 2018 года.

Данный проект приспособления был согласован Мосгорнаследием 21.09.2017 № ДКН-2387442-2017.

На согласование в Мосгорнаследие 16.07.2018 была представлена рабочая документация (Архитектурные решения. Конструктивные решения) проекта приспособления 2017 года.

Подрядная организация – ООО «Дельта Строй» 02.08.2018 обратилась в Мосгорнаследие с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ на основании согласованной проектной документации.

На согласование в Мосгорнаследие 04.09.2018 была представлена рабочая документация (Проект производства работ (ППР) Проекта приспособления 2017 года.

Рабочая документация (Архитектурные решения. Конструктивные решения. ППР) Проекта приспособления 2017 года была согласована Мосгорнаследием письмом от 06.09.2018 № ДКН-16-09-2442/8-1.

ООО «РКП», не согласившись с действиями Мосгорнаследия по согласованию рабочей документации и выдаче разрешения на проведение работ, обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 50.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 28, 30, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), пунктов 2, 16, 17, 20, 20.1, 20.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811, Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, Порядка опубликования заключений государственной историко-культурной экспертизы для общественного обсуждения, утвержденного приказом Мосгорнаследия от 24.07.2015 № 118, пришел к выводу о том, что действия Мосгорнаследия по согласованию рабочей документации 2018 года, предусматривающей проведение видов работ, не предусмотренных ранее согласованным проектом приспособления ООО «АРМ ФаросЪ» 2017 года, без проведения в их отношении государственной историко-культурной экспертизы, и выдаче разрешения от 25.10.2018 № ДКН-054901-000/423/18 на основании данной рабочей документации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «РКП».

При этом апелляционный суд указал, что доказательств того, что ООО «Фирма Пере» обращалось в Мосгорнаследие с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению указанного объекта с приложением документов, подтверждающих право собственности или законного владения помещениями XII, XIV, XV первого этажа, не представлено. В заявлении ООО «Фирма Пере» от 24.07.2017 № 2387442-2017 о предоставлении государственной услуги по согласованию проекта приспособления ООО «АРМ ФаросЪ» 2017 года сведения о выданном задании отсутствуют. Задание на проведение работ по сохранению объекта Мосгорнаследием ООО «Фирма Пере» не выдавалось.

Утверждение Мосгорнаследия о том, что для согласования рабочей документации 2018 года и выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.10.2018 № ДКН054901-000423/18 ООО «Фирма Пере» в орган охраны были представлены все необходимые документы, апелляционный суд признал несостоятельным. Ссылка на представленный в материалы дела охранно-арендный договор от 01.07.1997 № 145/3 признана судом неправомерной, поскольку из данного договора, как установил суд, не следует, что он заключен в отношении помещений XII, XIV, XV первого этажа объекта.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что проведение предусмотренных рабочей документацией 2018 года работ по демонтажу помещения XII первого этажа объекта в отсутствие решения собственника на снос объекта капитального строительства и разработанного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника помещения XII первого этажа объекта, поскольку влечет за собой утрату права собственности Российской Федерации на помещение XII первого этажа объекта, а также представляет угрозу причинения вреда смежным помещениям объекта, оформленным в собственности Российской Федерации и собственности ООО «РКП».

Кроме того, в отношении видов работ по демонтажу капитальной пристройки и монтажу временной пристройки из металлических конструкций с наружной отделкой из навесных стеновых и кровельных сэндвич панелей «Армакс», предусмотренных рабочей документацией 2018 года, государственная историко-культурная экспертиза не проводилась.

В имеющемся в материалах дела акте государственной историко-культурной экспертизы проекта приспособления ООО «АРМ ФаросЪ» 2019 года, а также в акте определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта указанные виды работ отсутствуют, как и вывод об их влиянии на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В связи с этим утверждение Мосгорнаследия о том, что рабочая документация 2018 года разработана на основании проекта приспособления ООО «АРМ ФаросЪ» 2017 года и не является самостоятельным проектом, как признал апелляционный суд, является несостоятельным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с правильным применением норм права.

Доводы кассационных жалоб Мосгорнаследия и департамента, направленные на иную, чем у апелляционного суда, оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа в силу имеющихся полномочий. Кроме того, доводы Мосгорнаследия и департамента, равно как и доводы ООО «Фирма Пере», не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают выводы апелляционного суда о том, что рабочая документация 2018 года не отвечает требованиям ГОСТ Р 55528-2013, не направлена на реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, а содержит новые решения, в связи с чем является самостоятельным проектом, требующим согласования в установленном действующим законодательством порядке.

Действия Мосгорнаследия по согласованию рабочей документации 2018 года, содержащей виды работ, отсутствующие в ранее согласованном проекте приспособления ООО «АРМ ФаросЪ» 2017 года, как установил апелляционный суд, были осуществлены с нарушением требований статей 45, 30 Закона № 73-ФЗ.

Предусмотренный рабочей документацией 2018 года демонтаж объекта капитального строительства без соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 50.30 ГрК РФ (в отсутствие проекта на снос объекта капитального строительства и государственной экспертизы проектной документации) является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу утраты или повреждения смежных помещений объекта, находящихся в собственности ООО «РКП».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АРМ ФаросЪ», то обстоятельство, что ООО «АРМ ФаросЪ» упоминается в обжалуемом судебном акте само по себе не является основанием для вывода о том, что этот судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Из постановления апелляционного суда от 15.07.2019 не следует, что оно принято о правах и законных интересах ООО «АРМ ФаросЪ».

В связи с этим производство по кассационной жалобе ООО «АРМ ФаросЪ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-249148/2018 прекратить.

Данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова