Гражданский кодекс часть 1

МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Суды указали, что объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения МТУ Ростехнадзора в арбитражный суд послужил факт невыполнения предписания от 06.06.2021 № 277-Г/3.3-20/Х-127, выданного по результатам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги. III этап. Реконструкция станции Москва-товарная-Смоленская для пропуска и отстоя ускоренных электропоездов на Усово и Одинцово. Этап III.1 Реконструкция станции Москва-товарная-Смоленская для пропуска и отстоя ускоренных электропоездов на Усово и Одинцово на платформу № 1 Белорусского вокзала», расположенного по адресу: Московская область, г. Москва.

Событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Суды правомерно отметили, что федеральным законодательством допускается временная эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию и не предусмотрен ввод части объекта в постоянную эксплуатацию. Действующим законодательством Российской Федерации временная эксплуатация допускается до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объектов в постоянную эксплуатацию законом не установлен.

Суды установили, что в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией строительство ведется в полосе отвода железной дороги и на прилегающих территориях на действующем железнодорожном участке без прекращения движения поездов, объект относится к объектам транспортной инфраструктуры, является линейным объектом, включающим в себя здания и сооружения для эксплуатации железнодорожной линии. Линейный объект имеет одну проектную и разрешительную документацию, строится и вводится в постоянную эксплуатацию одним разрешением на ввод, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На объект получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.07.2020 № 77-1-1-3-031822-2020 и разрешение на строительство от 17.11.2020 № 77-01-2597-2020МС сроком действия до 18.01.2023.

Объект введен во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию на основании акта приемки во временную эксплуатацию вновь построенных и реконструированных железнодорожных путей общего пользования проекта: «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги. III Этап. Реконструкция станции Москва-товарная-Смоленская для пропуска и отстоя ускоренных электропоездов на Усово и Одинцово» от 04.12.2020.

Общество действовало в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации», решение о формировании комиссии с утверждением ее состава принимается в отношении комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта к временной эксплуатации, - организацией, которая должна осуществлять временную эксплуатацию такого объекта (ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги), на основании обращения к ней застройщика (ОАО «РЖД») о готовности линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта к временной эксплуатации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 9, 10 и 11 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2020 № 2670/р «Об организации комиссий по приемке во временную эксплуатацию объектов Центрального транспортного узла» для определения технической готовности линейных объектов инфраструктуры к временной эксплуатации и осуществления временной эксплуатации объектов капитального строительства назначен председатель комиссий по приемке во временную эксплуатацию по объектам Центрального транспортного узла в границах Московской железной дороги; поручено сформировать комиссии по приемке во временную эксплуатацию вышеуказанных объектов.

После проверки технической готовности реконструируемого линейного объекта к временной эксплуатации комиссией утвержден акт приемки объекта во временную эксплуатацию от 04.12.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что техническая готовность объекта к временной эксплуатации подтверждена комиссией.

Довод Управления о том, что вступивший в силу федеральный закон не должен применяться до издания подзаконных актов, регулирующих его отдельные положения, то есть введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 254-ФЗ, не могло состояться ранее принятия постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 «Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры» (далее - Постановление № 35) (требования к подтверждению технической готовности объектов), правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства.

Федеральный закон № 254-ФЗ вступил в силу 31.07.2020.

Федеральный закон № 254-ФЗ действует с 31.07.2020 и подлежит применению по 31.12.2024 включительно.

Суды правомерно отметили, что возможность применения федерального закона законодателем не поставлена в зависимость от даты утверждения Правительством Российской Федерации документов, предусмотренных частью 11 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

03.02.2021 вступило в силу Постановление № 35.

До введения в действие Постановления № 35 действовали Свод правил «СП 236.1326000.2015. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 207 (далее - СП 236.1326000.2015), Свод правил «СП 119.13330.2017. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95», утвержденный и введенный в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1648/пр (далее - СП 119.13330.2017), которые до настоящего времени не утратили силу.

Пунктами 3.5 и 3.6 действующего СП 236.1326000.2015 установлено, что участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть введены во временную эксплуатацию для обеспечения непрерывного процесса перевозок в условиях строящегося или реконструируемого объекта. Техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию устанавливают совместно заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация.

Как правомерно отметили суды, данные требования не противоречат нормам Федерального закона № 254-ФЗ, при этом требования, установленные в Постановлении № 35 (в части определения технической готовности железнодорожных объектов), не являются вновь принятыми, так как в основу включены положения СП 119.13330.2017 и применены комиссией при принятии решения о подтверждении технической готовности объекта.

В соответствии с пунктом 4.12 СП 119.13330.2017, техническое состояние железнодорожной линии (ее участка), вводимой для временной эксплуатации определяется в соответствии с теми же требованиями определения технической готовности объекта, которые указаны в Постановлении № 35.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что требования определения технической готовности объекта, вводимого во временную эксплуатацию, существовали до введения в действие Постановления № 35, с принятием нового акта не изменялись, и проверены комиссией при подтверждении технической готовности объекта.

Кроме того, суды указали, что пунктом 5.5 СП 236.1326000.2015 установлено, что результаты проверок приемочных комиссий оформляются актами, рекомендуемая форма которых представлена в приложении к СП 236.1326000.2015 и идентична акту от 18.11.2020 № 1672.

Судами установлено, что общество на момент ввода объекта во временную эксплуатацию руководствовалось Федеральным законом № 254-ФЗ и иными нормативными актами, действующими на момент проведения комиссии, и действовало в соответствии с действующим законодательством.

Довод Управления о том, что на момент приемки во временную эксплуатацию данного объекта и оформления акта отсутствовали критерии, по которым должна выполняться оценка технической готовности допускаемого во временную эксплуатацию объекта, обоснованно отклонен судами.

Также судами обоснованно отклонен довод Управления о том, что в разрешении на строительство объекта от 17.11.2020 № 77-01-2597-2020МС отсутствуют работы, указанные в акте, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что акт ввода объекта во временную эксплуатацию составлен в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его утверждения. Документальное подтверждение нарушений порядка формирования комиссии, подтвердившей техническую готовность объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на формы объекта в эксплуатацию» утверждена форма разрешения на строительство и разъяснения о сведениях, которые должны быть указаны в разрешении на строительство.

Суды установили, что разрешение на строительство от 17.11.2020 № 77-01-2597-2020МС выдано Минстроем России на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.07.2020 № 77-1-1-3-0314822-2020), которое содержит проектные решения по переустройству всей железнодорожной инфраструктуры, с включением стрелочных переводов в существующую электрическую централизацию, которая работает до момента переключения стрелочных переводов и сигналов в систему ЭЦ ТМ.

Между тем, пункт 6 разрешения на строительство содержит краткие проектные характеристики укладываемого пути, в том числе его протяженность, а также иные показатели.

Управление не представило судам документальных подтверждений несоответствия акта приемки объекта во временную эксплуатацию от 04.12.2021 требованиям, предъявляемым к вводу линейных объектов во временную эксплуатацию.

Также суды указали, что нарушений требований подтверждения технической готовности объекта МТУ РТН, не заявлено. Акт временного ввода является действующим, надзорными органами недействительным не признавался. Решение о формировании комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта к временной эксплуатации при рассмотрении дела не запрашивалось.

Суды обоснованно заключили, что наличие действующего акта приемки объекта во временную эксплуатацию, который позволил обществу открыть технически готовый к эксплуатации линейный объект федерального значения для пользования и передвижения граждан, не требует от общества обязанности подтверждения соблюдения процедуры его составления.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, оснований сомневаться в действиях лиц, подтвердивших техническую готовность объекта, уполномоченных на то законом, отсутствуют.

Суды установили, что строительно-монтажные работы в полном объеме на объекте не завершены, извещение об окончании строительства в Управление не направлялось, заключение об окончании строительства не получено, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность получить постоянный ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренный статьи 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации, у общества не наступила.

Суды правомерно отметили, что действия общества по вводу во временную эксплуатацию регулируются Федеральным законом № 254-ФЗ, СП 236.1326000.2015 и СП 119.13330.2017.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статьи 24.5 КоАП РФ).

Отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-249170/21 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская