Гражданский кодекс часть 1

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-249228/19 по иску АО "Х5 СИНЕРГИЯ" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №77АГ3744848 от 26.02.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Х5 СИНЕРГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (ответчик) задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1 133 500 руб., с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 56 675 руб.
00 коп., а также неустойка на сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 26 335 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.01.2016 на общую сумму
200 000 руб. в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

Истцом также в связи с нарушением срока оплаты услуг на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 1 133 500 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 675 руб.
00 коп., а также неустойку на сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, истец в просительной части иска указал размер взыскиваемой неустойки из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, что соответствует условиям договора, изложенным в п. 4.2, предусматривающем ответственность за нарушение срока оплаты услуг. Таким образом, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, является несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 года по делу № А40-249228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО3