Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-249298/20 по иску ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН "СВЕТ" к ответчикам: 1. ПАО "МОЭК"
2. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика 1:Макаренко В.А. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика 2: Ступин А.Н. по доверенности от 27.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН "СВЕТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "МОЭК", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 2 058 150,10 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН "СВЕТ" взыскана сумма ущерба в размере 1 303 715 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 79 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 087 руб. 86 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ПАО "МОЭК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Фирменный магазин "Свет" является собственником нежилых помещений общей площадью 422,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, корп. 1.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Как указывает истец, 01.10.2020г. в результате аварии, произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате которых ООО "Фирменный магазин "Свет" нанесен материальный ущерб.

Истец указывает, что 02 октября 2020 г. был составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, который был подписан комиссией в следующем составе: собственником помещений ООО «Фирменный магазин «Свет», в лице директора Рутмана Б.Р, арендатором-1 – ИП Куприков А.Е, арендатором-2 - ООО «Диамант-Трейдинг», в лице генерального директора Смородской О.В. Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» техник участка №2 Начкебия В.С. от подписания акта отказался, поскольку ГБУ «Жилищник» не имеет отношения к затоплению помещений истца, поскольку затопление вызвано прорывом магистрального трубопровода, находящегося на балансе ПАО «МОЭК».

02 октября 2020 г. аварийная бригада ПАО «МОЭК» обнаружила свищ в магистральной трубе отопления и в целях устранения свища отопление в доме № 21 корп. 3 по ул. Олеко Дундича, в связи с чем отопление было отключено. После включения отопления 05 октября 2020 г. в районе прорыва трубы началось парение, а в помещении истца вновь начались протечки. Аварийная бригада ПАО «МОЭК» в ходе аварийных работ обнаружила еще два свища в магистральной трубе отопления. Указанные свищи были устранены 06 октября 2020 г. Тем не менее, 08 октября 2020 г. парение и протечки возобновились.

Поскольку авария на магистрали долгое время не устранялась, протечки (в меньшем объеме) сохранялись в течение следующих двух недель, 14 октября 2020 г. ООО «Фирменный магазин «Свет» направило в адрес Руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и в ПАО «МОЭК» уведомление об аварийной ситуации, вызванной прорывом магистрального трубопровода. 18 ноября 2020 г. в адрес ООО «Фирменный магазин «Свет» поступил ответ от Департамента ЖКХ города Москвы, из которого следовало, что префектурой ЗАО г. Москвы, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адрес: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21 корп. 3, ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк», проведен осмотр места аварии и установлено, что затопление подвального помещения и нежилых помещений истца связано с аварией на магистральных сетях центрального отопления, находящихся в зоне ответственности ПАО «МОЭК».

Кроме того, одной из возможных причин подтопления могла являться ненадлежащая гидроизоляция фундамента дома № 21, корп. 3 по ул. Олеко Дундича.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ССТЭ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № В-364-1/0910 от 09.10.2020г. с учетом корректировки допущенной технической ошибки в отчете относительно площади исследуемых помещений, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений площадью 422,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, корп. 1 составила 1 303 715,20 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков с ПАО "МОЭК", поскольку истец доказал причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В остальной части иска к ответчику
ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" отказано в отсутствие достаточных доказательств его вины в причиненных истцу убытках.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.1. и п. 2.5.6. договора № 08.700003-ТЭ от 31.05. 2007, заключенного между ГБУ «Жилищник района Филевский парк» и ОАО МОЭК теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в дома указанные в Приложении № 6 к Договору в количестве необходимым потребителя, а Управляющая компания вправе требовать от энергоснабжающей компании возмещения реального ущерба нанесенными действиями Поставщика тепловой энергии.

Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления, подписанного в том числе с участием ГБУ «Жилищник района Филевский парк», установлено, что затопление произошло по причине протечки воды из помещения бойлерной, имеющего смежную стену с затопленным помещением. Предположительная причина – прорыв системы отопления после подачи тепла.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ПАО "МОЭК" и Департамент ЖКХ г. Москвы с приложением заключения эксперта и акта осмотра, а также фотографий с места аварий (т. 1 л.д. 109-114).

В адрес ООО «Фирменный магазин «Свет» поступил ответ от Департамента ЖКХ города Москвы, из которого следовало, что префектурой ЗАО г. Москвы, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адрес: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21 корп. 3, ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк», проведен осмотр места аварии и установлено, что затопление подвального помещения и нежилых помещений истца связано с аварией на магистральных сетях центрального отопления, находящихся в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Также в данном ответе указанно, что по информации, представленной ПАО «МОЭК» вблизи здания по спорному адресу филиалом №8 ПАО «МОЭК» 01.10.2020 вывялено повреждение подающего трубопровода магистральной тепловой сети 2ДУ=150 мм в камере №15А, которое устранено 02.10.2020 (фотоматериалы прилагаются).

Ответчик ПАО «МОЭК» данные обстоятельства документально не опроверг, каких-либо пояснений относительно указанных в данном письме Департамента ЖКХ города Москвы не представил, акт осмотра документально не оспорил.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ПАО «МОЭК», который несет ответственность за нормальную работу теплосетей, находящихся на балансе данной организации, обратное ПАО «МОЭК» не доказано. При этом акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей имеется в материалах дела (т.1 л.д. 54).

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением об оценке (т. 4 л.д. 18-32), согласно выводам которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений площадью 422,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, корп. 1, составила 1 303 715,20 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ПАО "МОЭК" как в суде первой инстанции, так и апелляционной, свой расчет стоимости ущерба не представил, по существу представленное истцом заключение документально не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия судом первой инстанции определения о прекращении проведения судебной экспертизы от 16.02.2022 сторонами, в том числе ПАО "МОЭК", ходатайство о проведении экспертизы и предоставлении новой кандидатуры экспертной организации не заявлялось.

С учетом доводов сторон и обстоятельств дела, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение, представленное истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ПАО "МОЭК" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик ПАО "МОЭК" на дату судебного заседания 29.08.2022 не представил доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежи т.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-249298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Т.А. Лялина