Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.В., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-24937/2016 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (пр. Буденного, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1027739156917) о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Берхамова А.А. (доверенность от 16.10.2015), Крипулевич М.Э. (доверенность от 23.03.2015 № 212/1/223);

от ответчика – Гужва Р.П. (доверенность от 23.09.2016 № 49-336/309).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно- производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 26.08.2013 № 2013/19/155.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 рублей, в остальной части иска отказано ввиду уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения неустойки, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 ГК РФ в отсутствие со стороны ответчика обоснованного и мотивированного заявления о таком применении привело к вынесению судебного решения, противоречащего действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на предмет применения судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым снижение судом размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, поддержав доводы кассационной жалобы, уточнили заявленное в ней требование – просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 2013/19/155, согласно пункту 5.1 которого лицензиат обязался в месячный срок с момента подписания договора (то есть в срок до 26.09.2013) представить лицензиару оформленные в установленном порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Судами также установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, документы представил с просрочкой – 11.10.2013.

Признавая подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору, либо доказательств его невиновности в таком нарушении.

Между тем, сославшись на наличие соответствующего заявления ответчика и разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить его до 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом на незначительный период допущенной ответчиком просрочки.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из воли сторон, выраженной в заключенном ими договоре, лицензиат в случае нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, должен выплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей. Указанным образом стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер ответственности за возможное нарушение договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части, устанавливающей размер штрафа за возможные нарушения, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчик такую необходимость не обосновал.

При этом сам по себе факт указания ответчиком в отзыве на исковое заявление ссылки на статью 333 ГК РФ не является доказательством представления обоснованного заявления и тем более доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял суду первой инстанции доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного (подтвержденного доказательствами явной несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства) заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым суд руководствовался при снижении неустойки, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 7.

Обосновывая свой вывод о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции также сослался разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, судом не было учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.07.2015 в ГК РФ были внесены значительные изменения, в частности, статья 333 изложена в новой редакции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Изложенное означает, что государственную пошлину за подачу истцом апелляционной и кассационной жалоб следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу
№ А40-24937/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 1027739156917) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 1027739156917) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов