Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 263 797 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца не предусмотренную обязанность доказывать размер убытков, а также необоснованно проигнорировал доказательства, представленные истцом, которыми этот размер убытков и определялся и доказывался, несмотря на отсутствие такой обязанности. По мнению истца, судом не приняты во внимание другие доказательства, доказывающие наличие причинно-следственной связи между фактом распространения негативной информации и возникновением убытков, такими доказательствами являются: заключение специалиста «Отчет о проведении согласованных процедур» от 20.03.2018 и заключение от 26.03.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-41652/2015 установлены также и противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-41652/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015, а также опубликованной на сайте телеканала "Пятница", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Пятница", и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Пятница", суд также обязал ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 и порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" с сайта телеканала "Пятница".

Исковые требования мотивированы тем, что после выхода передачи ответчика следует, что выручка за январь 2015 года упала по сравнению с январем 2014 года на 14%, выручка за январь 2015 года упала по сравнению с предыдущим месяцем (декабрем 2014 года) на 18%, выручка за февраль 2015 года упала по сравнению с февралем 2014 года на 61%, выручка за февраль 2015 года упала по сравнению с предыдущим месяцем (январем 2015 года) на 60%, в связи с чем, по мнению истца, распространением вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 27 263 797 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 263 797 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, учитывая, что недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь, а также размер убытков, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Довод истца о том, что после выхода спорной программы ответчика (02.01.2015) у истца уменьшилась выручка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из представленных в материалы дела истцом заключений прямо не следует, что данный спад вызван именно выходом спорной передачи, а из имеющихся в материалах дела Бюллетеней социально-экономического кризиса в России, усматривается, что, начиная с мая 2014 года и до июля 2015 года снижение реальных располагаемых доходов населения отразилось и на обороте розничной торговли.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А51-2996/2016 усматривается, что по адресу ресторана "Роял Бургер", в отношении которого ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца путем выпуска передачи от 02.01.2015), уже в декабре (стр. 10 постановления) проводились работы, необходимые для открытия ресторана "Burger King", что свидетельствует о добровольном закрытии ресторана "Роял Бургер" еще до выхода спорной программы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу №А40-249468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Инфинити ФФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Кобылянский