Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерность выводов судов относительно недоказанности перехода права требования к истцу, в связи с отсутствием доказательств оплаты уступленного права, а также последствий непредставления автомобиля для осмотра.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Центр правовой помощи» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о признании экспертного заключения допустимым доказательством, о признании того факта, что ответчик не выполнил обязанность по согласованию даты, времени и места осмотра, о признании того факта, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, об установлении факта, что РСА не производит осмотр автомобилей и не принимала мер к организации осмотра.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Центр правовой помощи» также заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Центр правовой помощи» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Хундай Солярис, г/н Н 741 УМ 48, собственником данного ТС является Володин А.А.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0706451392.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший ТС Дэу Нексия, г/н Н 521 МК 48, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0706130673.

Приказом от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Приказом от 20.05.2015 № ОД 1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК».

15.10.2015 Володин А.А. обратился к ответчику с заявлением о перечислении компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб.

02.12.2015 между Володиным А.А. и ООО «Центр правовой помощи» заключен договор уступки прав требования №Н741УМ48, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС Хундай Солярис, г/н Н 741 УМ 48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего согласно справке 06.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, а также на переход права требования на основании договора цессии, ООО «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 382, 384, 385, 421, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив обстоятельства неисполнения сторонами договоров цессии, отсутствие действительной воли сторон на создание реальных правовых последствий и передачу уступаемого права, а также установили несоблюдение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику за страховой выплатой и проведения потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества, с учетом недоказанности факта уклонения страховщика от проведения осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой экспертизы, либо возникновения спора относительно определенного страховщиком размера страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А40-2494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.И. Русакова