Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-249546/21 принятое

по заявлению Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы к Государственному Учреждению Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области (далее – Фонд, ответчик) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №087519210274331 от 10.11.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2022 частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение ответчика, в части размера назначенного штрафа, уменьшив его до 10 000 руб.

Заявитель с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение изменить, снизив размер штрафа до 1 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил требования, изложенные в апелляционной, пояснил, что просит решение отменить в полном объеме, а в случае признания оспариваемого решения законным, изменить сумму штрафа и снизить его до 1 000 руб.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя.

Обращаясь в суд Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 года в ЕАИС Кадры 2.0 в автоматическом режиме был сформирован и направлен в ПФР отчет по форме СЗВ-М на 59 застрахованных лиц, в котором был некорректно указан отчетный период (Апрель 2021 года вместо Марта 2021).

После направления отчета в автоматическом режиме было получено уведомление о получении отчета со статусом Сдано в ЕАИС Кадры 2.0.

Фактически сведения за еще не завершенный период (апрель) не могли быть предоставлены страхователем, в связи с чем, Департамент, возражая против привлечения его к ответственности, просил считать отчет за март поданным в срок, не смотря на некорректно отображенный в нем период. Указанная техническая ошибка не повлияла на корректность сведений в отношении застрахованных лиц.

Также, как указывает Департамент, 06 июля 2021 года при формировании отчета в ЕАИС Кадры 2.0 за период июнь 2021, консультантом Отдела государственной службы и противодействия коррупции при получении доступа к информационной системе было расшифровано сообщение от ПФР РФ, а именно, уведомление о непредоставлении сведений СЗВ-М за март 2021, направленное в электронном виде 21.05.2021. Получение указанного уведомления в дату его отправления было технически невозможно, поскольку соответствующие уведомления приходят в ЕАИС Кадры 2.0, доступ к которой имелся только на компьютере начальника отдела кадров, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. У сотрудника, отвечающего за направление ежемесячных отчетов в ПФР, доступа к системе в день направления соответствующего уведомления не было. Следовательно, как указал Департамент, соблюсти 5-тидневный срок на устранение выявленной ошибки, не представлялось возможным ввиду отсутствия постоянного технического доступа к ЕАИС Кадры 2.0.

Таким образом, по мнению Департамента, датой фактического получения уведомления является дата 06.07.2021. В этот же день, то есть 06.07.2021 сведения СЗВ-М за март 2021 были направлены повторно с указанием корректного отчетного периода.

При этом, как указывает заявитель, датой первоначального направления сведений за март 2021 является 14 апреля 2021 года.

08 июля 2021 года заявителем было получено уведомления о получении отчета и статус сдано в ЕАИС Кадры 2.0.

Таким образом, как указывает Департамент, допущенные технические ошибки, выразившиеся в некорректно отображенном периоде в отчете СЗВ-М за март 2021 и апрель 2021, привели в дальнейшем к неправильному определению фактической даты предоставления отчетности по причине дублирования отчетов за указанные периоды.

По данному факту Управлением был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18210242698 от 27.09.2021 г.

По результатам рассмотрения акта №087S18210242698 от 27.09.2021 Управлением было вынесено решение № 087519210274331 от 10.11.2021г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 29 500 руб.

Полагая, что действия Департамента не повлекли нарушений, установленных статьей 26.1. «Выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности» Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», заявитель обратился в суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Согласно ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 ст.17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за март 2021 истекает 15.04.2021.

Сведения по форме СЗВ-М (исходная) за март 2021 направлены заявителем в пенсионный фонд 06 июля 2021, то есть с пропуском установленного срока, что заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента правонарушения, подтвержден материалами дела и, основан на нормах права.

При этом, в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства в опровержении указанных выводов суда.

Между тем, судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003г. N12-П, и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, уменьшен размер штрафной санкции до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Все обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд дал верную оценку имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает законных оснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-249546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1