Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «СИБМОСТ» (далее – ОАО «СИБМОСТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 811 900 руб. 26 коп. на основании договора от 14.02.2012 № ТР-32/12015 за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 18.03.2014 по 04.12.2015, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 иск удовлетворен частично: неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127 471 162 руб. 61 коп., разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОЭЗ» и ОАО «СИБМОСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «ОЭЗ» в обоснование своей жалобы указало на необоснованное снижение судами неустойки и отсутствие в судебных актах мотивов, по которым отвергнуты доводы истца против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило изменить обжалуемые судебные акты, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

ОАО «СИБМОСТ» изложило в кассационной жалобе основания, по которым ответчик не согласен с оценкой обстоятельств дела, изложенной в судебных актах, указало на преюдициальное значение судебных актов по делам №А40-36418/2014 и №А02-313/2014, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, вина ОАО «СИБМОСТ» в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку АО «ОЭЗ» допустило нарушение срока передачи проектной документации, просило направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом и ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы процессуального оппонента.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы АО «ОЭЗ», возражал против доводов жалобы ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ОАО «СИБМОСТ», возражал против доводов жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ОЭЗ» (заказчик) и ОАО «СИБМОСТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ТР-32/12015 от 14.02.2012, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок; прокладке водостоков (1 очередь, 1 этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1 очередь, 1 этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1 очередь, 1 этап); строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1 очередь, 1 этап) на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляла 473 189 763 руб. 21 коп. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ – с 14.02.2012 по 14.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 13.04.2012 № 227 ответчику перечислен аванс в размере 47 318 976 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2012 стоимость работ по договору изменена и составила 443 570 813 руб. 82 коп., срок выполнения работ продлен до 31.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции, к вышеуказанному сроку и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы по данному договору не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за заявленный истцом период с 18.03.2014 по 04.12.2015 подлежит начислению неустойка, при этом заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 127 471 162 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы ответчика в части неправильного применения судами нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Суд первой инстанции при проверке доводов ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу №А40-36418/2014 указал, что обстоятельства, которые указывает ответчик: о внесении заказчиком изменений в проектную документацию; о неоднократном обращении подрядчика с просьбой о предоставлении недостающих частей проектной документации; не были установлены при рассмотрении указанного дела, в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-36418/2014 не отражены, в деле исследовались обстоятельства нарушения срока выполнения обязательств за период с 01.06.2013 по 17.03.2014, за этот период судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки с указанием на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку превышение сроков по исполнению договора вызвано взаимными нарушениями сроков
сторонами договора. В апелляционном и кассационном порядке ответчик решение суда по делу № А40-36418/2014 не обжаловал. В настоящем деле спорный период иной, с 18.03.2014 по 04.12.2015, отказ в иске за предыдущий период не означает утрату истцом права на взыскание неустойки за иной период, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-36418/2014 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СИБМОСТ» об установлении даты окончания выполнения работ по договору - 10.05.2015, дополнении пункта 3.2. договора предложением следующего содержания: "В случае нарушения заказчиком срока выдачи проектно-сметной документации, срок окончания выполнения подрядчиком работ по договору увеличивается на количество дней просрочки заказчика", признании утратившим силу графика выполнения работ.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2014 по делу № А02-313/2014 содержит выводы лишь об отсутствии оснований привлечения АО «ОЭЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о внесении заказчиком изменений в проектную документацию, влияющих на сроки выполнения работ, о затяжном характере согласования заказчиком измененных проектных решений в настоящем деле и мотивированно отклонил такие доводы.

Судами при оценке представленных в материалы дела доказательств также установлено, что за период срока выполнения работ, предусмотренного договором (15.02.2012 - 31.05.2013) ответчиком работы не приостанавливались, письмо ответчика № 651 о приостановлении работ датировано 03.04.2014, то есть за пределами срока выполнения работ спустя 307 дней с начала просрочки. Погодные условия не предусмотрены договором в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 278 811 900 руб. 26 коп. за период с 18.03.2014 по 04.12.2015.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражение истца против снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду в установлении соразмерности заявленной санкции негативным последствиям, наступившим для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца против снижения неустойки, опровергаются содержанием судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-249591/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина