Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к ООО «СТ ГРУПП»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТ ГРУПП» неустойки в размере 502 407 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 08.05.2020 N 71 на поставку Вещевого имущества заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 контракту), Спецификацией (Приложение N 2 контракту) и Ведомостью поставки (Приложение N 3 к контракту).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. и Приложением N 3 Контракта установлены даты исполнения обязательств по поставке продукции ООО «СТ ГРУПП» грузополучателю.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту Поставщик поставил товар с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 502 407 руб. 43 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.3 контракта Поставщик обязан представить на утверждение Заказчику образцы Продукции в 2 (двух) экземплярах с приложением необходимых копий документов, подтверждающих качество Продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации, конфекционную карту и оформленных бланков для утверждения образца, а Заказчик осуществляет проверку представленных Поставщиком образцов Продукции на соответствие требованиям Контракта и Технического задания. Проверка образцов Продукции на соответствие (несоответствие) требованиям Контракта осуществляется Заказчиком, в срок не более 10 (десяти) календарных дней со дня их представления Заказчику. Утвержденные образцы-эталоны Продукции оформляются Заказчиком в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр Заказчика и один экземпляр Поставщика).

20.05.2020 г. Поставщик предоставил Заказчику образцы-эталоны (футболка, фуфайка и кальсоны нательные).

25.05.2020 г. Заказчик заявил о выявленных недостатках.

03.06.2020 г. Поставщиком повторно предоставлены образца Товара.

05.06.2020 г. Заказчик повторно заявил о выявленных недостатках.

Суть недостатков сводилась к незначительным отступам размеров одежды от Технического задания. Поставщик пытался объяснить отступы в размерах погрешностью измерений и специфики текстильных изделий, свойствам их эластичности, что измерения с различной степенью натяжения неизбежно приводят к различным результатам.

Письмами N 04, 04-1 от 26.05.2020, N 06 от 28.05.2020, N 07 от 01.06.2020, N 09 от 05.06.2020 и N 10 от 09.06.2020 Поставщик неоднократно предлагал Заказчику внести изменения в техническое задание о допустимых отклонениях в размерах одежды.

Ответом от 10.06.2020 г. Заказчик сообщил о нецелесообразности внесении изменений.

11.06.2020 г. Поставщик повторно предоставил образцы.

16.06.2020 г. Заказчик повторно заявил о выявленных недостатках и несоответствии образцов требованиям Контракта.

18.06.2020 г. Поставщик вновь предоставил образцы.

23.06.2020 г. Заказчик снова заявил о недостатках, а также пригласил представителей Поставщика на совместное совещание 25.06.2020 г.

07.08.2020 г. по инициативе Поставщика была проведена экспертиза полотна, используемого при производстве Товара. Протоколом испытаний N 289-20/К от 07.08.2020, проведенным ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ РФ» Испытательный центр «Полматекс», установлено отсутствие отклонений от норм.

10.09.2020 г. представлены образцы, с предложением о заключении дополнительного соглашения о поставке Товара с улучшенными характеристиками, а также увеличению сроков поставки на 3 месяца.

06.10.2020 г. Заказчик направил Поставщику дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2020 к Государственному контракту N 71 от 08.05.2020, которым в техническое задание внесены изменения о допустимых погрешностях в размерах Товара, в увеличении сроков поставки отказано.

Согласно п. 4.4.1 Контракта Заказчик был вправе провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, однако правом проведения экспертизы Товара с привлечением экспертов не воспользовался, а проводил экспертизу силами своих сотрудников, которые, по мнению Ответчика, не обладали необходимыми познаниями и навыками для понимания специфики измерения текстильных изделий, в частности в свойствах их эластичности, степенью натяжения и пр. Что впоследствии и подтверждает заключение дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2020, которым в техническое задание внесены изменения о допустимых погрешностях в размерах и свойствах Товара.

Таким образом, как отмечено судом первой инстанции, переписка сторон свидетельствует о внесении изменений Заказчиком в техническое задание уже после истечения сроков поставки. Данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств Поставщиком.

Заказчик своими действиями по неоднократному уклонению в приемке образцов привел к срыву сроков поставки Товара, который после внесения изменений в техническое задание, был принят в полном объеме и без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27.05.2020 г. Поставщик обращался к Заказчику с заявлением о списании неустойки, однако свою обязанность Заказчик не исполнил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суды всесторонне исследовали и дали оценку действиям истца в период исполнения контракта, а также сделали правомерный вывод о том, что действия истца фактически способствовали невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей в срок, установленный государственным контрактом.

При этом, нарушение срока изготовления судебного акта не влияет на его законность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-249621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская