Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.08.2019, ФИО3 по дов. от 08.06.2018;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 07.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016, заключенного между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель), и о применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Андрейкиной Елены Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, должника) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывала, что на момент заключения договора должник уже обладала признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (27.06.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк» по договору поручительства № 016/ПФЛ1-15 от 19.03.2015, договору поручительства № 035/ПФЛ1-15 от 17.08.2015, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести указанное имущество.

Также финансовый управляющий указывала, что оспариваемая сделка была осуществлена безвозмездно между аффилированными лицами (покупатель является сыном должника), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов – выводу ликвидного актива должника на случай его банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018. а оспариваемая сделка была совершена 27.06.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что 27.06.2016 между должником и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502010:0094 площадью 1 400 кв м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, Сепановский с.о., деревня Пушкино, участок 14п, с расположенными на нем домом площадью 361,3 кв. м и баней площадью 70 кв. м по цене 18 050 000 руб.

Государственная регистрация прав собственности покупателя на указанное имущество была осуществлена 05.07.2016.

Судами был сделан вывод о том, что представленные в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о возможности покупателя приобрести недвижимое имущество стоимостью 18 050 000 руб. в июне 2016 года. Так, в материалы дела были представлены справки НДФЛ-2 за 2014, 2015, 2016 годы, договор займа от 14.06.2016 между ФИО6

(заемщик) и Давидюком А.А. (заимодавец), договор потребительского кредита, от 26.04.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и ПАО «Росбанк», подтверждающие, по мнению судов, что Андрейкин А.В. обладал денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств по оспариваемой сделке.

Сославшись на указанные доказательства и указав, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении настоящего заявления не было учтено, что оспариваемая сделка была заключена между аффилированными лицами (мать и сын), что влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако судами не была в полном объеме с учетом возражений кредитора проверена финансовая возможность ответчика оплатить недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемой сделке.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание и на то, что должником почти в тот же период совершались аналогичные, направленные на отчуждение ликвидного имущества, сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, при этом установлена неплатежеспособность должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель кредитора обратил внимание на разную оценку судами наличия у должника признаков неплатежеспособности в разных обособленных спорах, на разную оценку наличия у ответчика финансовой возможности оплатить имущество в данном обособленном споре и в обособленном споре о включении требований ФИО6 по договору займа в реестр требований кредиторов должника, на то, что в качестве доказательств использования обществом, за которое должник давала поручительство в пользу АКБ «Лесбанк», денежных средств, якобы полученных от разных лиц (от ФИО6 и от ФИО10), указаны одни и те же доказательства в двух обособленных спорах, а также считает, что суды не дали оценку совокупности всех обстоятельств по отчуждению должником своего имущества.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указывал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку, по его мнению, они возникли только после признания должника банкротом, пояснил, что целью совершения сделок по отчуждению имущества являлось погашение задолженности перед АКБ «Лесбанк». При этом на вопрос судебной коллегии о том, когда денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были переданы должником как поручителем в АКБ «Лесбанк», представитель должника пояснил, что полученные денежные средства не передавались в АКБ «Лесбанк», а вносились должником в ООО «Мечел-Сервис», за которое должник выступала поручителем, в целях развития общества. На вопрос судебной коллегии о том, включены ли требования АКБ «Лесбанк» в реестр требований кредиторов должника, представитель ответил утвердительно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Андрейкиной Е.А. её финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника на основании ппунктта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли- продажи земельного участка с домом, заключенного 27.06.2016 между Андрейкиной Е.А. и её сыном Андрейкиным А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств получения продавцом от покупателя денежных средств (расписка от 26.06.2016), указали, что в самом договоре (пункт 2.2) имеется отметка о том, что расчет по сделке произведен ее сторонами полностью, а также посчитали, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о возможности покупателя приобрести недвижимое имущество стоимостью 18 050 000 руб. в июне 2016 года, отметив, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Между тем, суды, проверяя финансовую возможность ответчика оплатить недвижимое имущество, не учли следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 предоставил в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить

спорное имущество справки формы 2-НДФЛ, выданные Андрейкину А.В. и его супруге – Андрейкиной Е.А., за 2014 год (на суммы 1 680 000 руб. и 1 149 070 руб.), за 2015 год (на сумму 1 680 000 руб.) и за 2016 год (на сумму 1 040 000 руб.), договор потребительского кредита от 26.04.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и ПАО «Росбанк» на сумму 989 289,50 руб., договор займа от 14.06.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., на сумму 15 000 000 руб., а также сведения об оборотах ООО «МГС-Металл», генеральным директором которого является Андрейкин А.В.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства состоятельности ФИО6 сведения об оборотах ООО «МГС-Металл», суды не указали, какое обстоятельство подтверждается данным представленным доказательством и какое отношение имеет к предмету рассмотрения настоящего дела, а также не учли, что ООО «МГС-Металл» и ФИО4 являются поручителями ООО «Мосглавснабметалл» перед ОАО АКБ «Лесбанк», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы кредитора (заявленные и в судах первой и апелляционной инстанций) о несоответствии заявленных ответчиком доходов (часть которых разумно должна быть потрачена на проживание) стоимости указанного имущества (18 050 000 руб.), а также обращает внимание на то, что суды, признавая договор от 14.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО9, надлежащим доказательством, подтверждающим финансовую возможность ответчика, не проверили реальность заемных отношений, сложившихся между ФИО6 и ФИО9, не выяснили финансовую возможность займодавца предоставить денежные средства, не проверяли исполнения обязательств со стороны обеих сторон займа. Принимая в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности, в том числе справку о доходах за весь 2016 год, суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в июне 2016 года, в связи с чем доходы, полученные ответчиком и лицом, предоставившим ему займ, во втором полугодии 2016 года правового значения для решения вопроса о наличии

финансовой возможности оплатить сделку (предоставить займ) иметь не могли.

Отсутствие проверки указанных обстоятельств привело к формированию у судов обеих инстанций преждевременного вывода о финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество.

Кроме того, судами не было дано никакой оценки доводам финансового управляющего о совершении сделки между аффилированными лицами (мать и сын), в связи с чем не были применены разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, согласно которым, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Относительно доводов кредитора о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013, если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, то указанные обстоятельства должны быть учтены при оценке намерений должника и его контрагента заключить сделку по отчуждению имущества в такой период.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий должника и его кредитор ссылались при рассмотрении настоящего обособленного спора на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО

АКБ «Лесбанк» по договору поручительства № 016/ПФЛ1-15 от 19.03.2015, договору поручительства № 035/ПФЛ1-15 от 17.08.2015, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к формированию у судов преждевременного вывода об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды вследствие применения норм Закона о банкротстве без учета сформированных высшей судебной инстанцией походов по их применению, не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства и не проверили все доводы и возражения независимого кредитора, то судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо будет учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А40- 249670/2017 отменить, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2016, заключенного между должником и ФИО6, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов