Гражданский кодекс часть 1

ООО «Партнер» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее – Банк России, ответчик) о признании недействительным определения № 64778/1040-1 от 16.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, отказ Банка России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика незаконен, поскольку срок доплаты страхового возмещения был нарушен.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань Банка России (далее - Отдел Службы) поступило обращение ООО «Партнер» (вх. №134707 от 02.10.2018) о возможном совершении СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик) административного правонарушения в части нарушения срока рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384053038.

В связи с поступлением указанного обращения с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий Отделом Службы в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос от 08.10.2018 № С59-13-5/5660 о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении Заявителя.

Из письма Страховщика от 17.10.2018 № 14-06-5540/18 и приложенных к нему документов установлено, что 06.03.2017 Страховщику от ФИО1 (на основании договора уступки прав (требования) от 16.08.2018, по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.02.2017, (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству «КИА», принадлежащему ФИО2

22.03.2017 по итогам независимой технической экспертизы Страховщик перечислил платежным поручением № 282590 страховое возмещение в размере 39028, 30 руб.

30.03.2017 Страховщику от ФИО1 поступила претензия с приложением заключения независимой технической экспертизы о несогласии с размером страхового возмещения в размере 10 971, 70 руб.

05.04.2017 Страховщик платежным поручением № 339738 произвел доплату страхового возмещения в размере 10 971, 70 руб.

16.08.2018 между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по ДТП перешли от ФИО1 к ООО «Партнер».

24.08.2018 Страховщик получил от ООО «Партнер» заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое 29.08.2018 Страховщик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

02.10.2018 ООО «Партнер» обратилось в Банк России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страховщика.

16.11.2018 года Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва было вынесено определение № 64778/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется Банком России в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом №4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, состоящего из ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения.

В силу положений абзаца первого п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями абзаца шестого п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ и п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1. Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно положениям абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Срок рассмотрения заявления о выплате неустойки и финансовой санкции ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО не установлен.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установления в рассматриваемой ситуации в действиях Страховщика нарушений требований страхового законодательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм страхового и гражданского законодательства.

Банк России, являясь в силу п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения ст. 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда.

При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда.

Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Рассмотрев запрошенные на основании обращения ООО «Партнер» материалы, должностным лицом Банка России при осуществлении предоставленных Банку России в соответствии с абзацем пятым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ полномочий было установлено отсутствие в рассматриваемой ситуации в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Партнер» не является в данном случае ни потерпевшим в результате ДТП, ни собственником транспортного средства.

Получив право требования по повторной переуступке прав по договору цессии, заявитель преследует не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции значительно превышающей размер выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты.

Его требования носят коммерческий характер.

В связи с этим, определение Банка России от 16.11.2018 №64778/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-2496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.