Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Социальная служба «Огонек» к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании денежных средств в размере 610 246 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Социальная служба «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Социальная служба Огонёк» состоит в Реестре поставщиков социальных услуг города Москвы и осуществляет социальное обслуживание граждан на дому.

С 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года истцом были осуществлены социальные услуги получателям в соответствии с договорами о предоставлении социальных услуг и Индивидуальными программами предоставления социальных услуг (ИППСУ): ФИО2 (договор от 01.11.2018 № 02-2018, ИППСУ № 1206003093 от 16.03.2018); ФИО3 (договор от 18.02.2019 № 03-2019, ИППСУ № 1234002515 от 15.11.2018), общей стоимостью 610 246 руб. 35 коп.

Расходы были частично оплачены получателем ФИО2 в размере 5 027 руб. 10 коп.

Исполнение услуг подтверждается актами приемки социальных услуг, предоставленными в соответствии с индивидуальными программами.

Истцом ответчику направлены отчеты поставщика социальных услуг об оказанных услугах за спорный период.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пунктов 2.1-2.3, 3.1 «Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2014 года за № 829-ПП, вытекает, что предоставлениесубсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между поставщиком социальных услуг и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2015 года № 932-ПП), два экземпляра которого после его подписания поставщик услуг должен направить в ранее названный Департамент, причем отчеты поставщиков социальных услуг должны направляться ими в Департамент ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

При этом основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:
несоответствие предоставленного отчета поставщика социальных услуг установленной форме, а также непредставление поставщиком социальных услуг в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего Порядка, документов, предусмотренных пунктом 2.9 настоящего Порядка, в целях определения размера субсидии на основании этих документов.

В ФЗ от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и в постановлении Правительства Москвы от 26 декабря 2014 года за № 829-ПП указано, что получателями социальных услуг по соответствующей форме социального обслуживания, определенных индивидуальной программой, может быть гражданин, признанный нуждающимся в социальном обслуживании, в отношении которого на основании Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 31 декабря 2019 года за № 1459 «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 01 января 2020 года» в целях определения индивидуальной нуждаемости в социальных услугах должна быть проведена функциональная диагностика.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления Департаменту в установленном порядке заявок на предоставление суммы компенсации по всему заявленному объему, документально обоснованность заявок не подтвердил.

Также судами указано, что финансовое обеспечение затрат в рамках статьи 78 БК РФ возможно только до возникновения расходов у получателя бюджетных средств.

Между тем, в рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств уклонения Департамента от рассмотрения заявок истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-249750/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба