Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИКСТ» (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ВИКСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просит признать незаконной проверку Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, прокуратура), проведенной 18.09.2018 года на основании решения от 19.09.2018 года первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, младшего советника юстиции ФИО3, а также отменить результаты проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении требований ООО «ВИКСТ» отказано.

ООО «ВИКСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой на основании п. 4.7 Решения межведомственного совещания от 29.03.2018 при прокуратуре ЦАО г. Москвы и обращений граждан 18.09.2018 совместно со специалистами ТОУ Роспотребнадзора по ЦАО <...> РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка средств размещения граждан (хостела) по адресу: <...>

Полагая, что заинтересованным лицом нарушен порядок организации и проведения проверки, проверкой нарушаются права и законные интересы заявителя, а доказательства, собранные в рамках проведенной проверки являются недопустимыми, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями граждан, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

При этом обязанность прокурора доводить до сведения проверяемого лица конкретные основания и документы, послужившие основанием для принятия решения о проведении проверки, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки должно приниматься прокурором или его заместителем и доводиться до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке отражаются ее цели, основания и предмет.

В данном случае Первым заместителем межрайонного прокурора г. Москвы вынесено решение о проведении проверки, которое доведено до сведения генерального директора ООО «Агентство недвижимости «ВИКСТ» ФИО4 18.09.2019, о чем имеется ее соответствующая рукописная отметка. В решении об осуществлении проверки отражены ее цели, основания и предмет.

При этом учитывая, что документ не может быть получен до момента его изготовления, учитывая дату получения вышепоименованного решения заявителем (18.09.2019), а также учитывая рапорт помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.А. от 18.09.2018г., суд согласился с доводами заинтересованного лица, о том, указание в решении о проведении проверки даты принятия решения и даты проведения проверки как «19 сентября 2018г.» и «19.09.2018г» соответственно является явной технической ошибкой, которая не может являться основанием для вывода о незаконности проводимой проверки.

Таким образом, доводы о вынесения решения о проведении проверки после ее фактического проведения и неуведомлении заявителя о ее проведении проверки суд обоснованно нашел несостоятельными.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателейприосуществлениигосударственногоконтроля(надзора)и муниципального контроля" положения данного Закона, на который ссылается заявитель, при осуществлении прокурорского надзора не применяется.

Возможность оспаривания именно результатов проверки пунктом 15 ст. 21 Закона о прокуратуре не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из текста статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкретными оспариваемыми действиями ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований (не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-249806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.