Гражданский кодекс часть 1

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Визель» требования ООО «ВЕПо» в размере 115 437 800 руб. - основной долг, 20 892 122, 73 руб. - проценты по займу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Визель»,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 АО "Визель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

ООО "ВЕПо" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2017 было признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ВЕПо" в размере 115 437 800 руб. основного долга и 20 892 122, 73 руб. процентов по займу. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕПо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр задолженности в размере 88 549 488,80 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что условия заключенных договоров о переводе долга свидетельствуют об отсутствии деловой цели их совершения. По мнению ООО "ВЕПо", достаточными и допустимыми доказательствами реальности передачи займа являются договор займа и дополнительные соглашения к нему, представленные в материалы дела. Также заявитель полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности и не учли, что с момента подписания должником акта сверки 24.05.2017 срок начал течь заново.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕПо" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования в размере 8 549 488,80 руб. ООО "ВЕПо" ссылалось на договор о переводе долга N 733/ОВР от 31.01.2013, в соответствии с которым должник АО "Визель" перевел свой долг перед ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", возникший на основании договора займа N ВВ-20/01ВЗ-ВМА от 20.01.2011, на ООО "ВЕПо", с момента подписания договора задолженность ЗАО "Визель" перед ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" уменьшается на сумму 8 723 019,59 руб., ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" приобретает право требования погашения долга к ООО "ВЕПо" в размере 8 723 019,59 руб., ЗАО "Визель" становится должником перед ООО "ВЕПо" на сумму 8 723 019,59 руб.

Поскольку АО "Визель" частично погасило задолженность по договору перевода долга в размере 173 530,79 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 N 46/В3 на сумму 168 530,79 руб. и платежным поручением N 6 от 13.12.2013 на сумму 5 000 руб., ООО "ВЕПо" обратилось в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 8 549 488,80 руб.

Принимая во внимание, что к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в договоре о переводе долга N 733/ОВР от 31.01.2013 не предусмотрено вознаграждение со стороны первоначального должника (АО "Визель"), данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора о переводе долга.

Более того, суды установили, что, учитывая осложнение договорных отношений по займу обязательствами по переводу долга, ООО "ВЕПо", заявляя указанные требования, надлежало представить достаточные и относимые доказательства по договору займа, подтверждающие реальность передачи должнику денежных средств и неисполнение им обязательств по их возврату кредитору, вместе с тем, наличие задолженности АО "Визель" в размере 8 549 488,80 руб. по первоначальному обязательству - договору займа N ВВ-20/01ВЗ-ВМА от 20.01.2011, кредитором не доказано.

Также суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заемному обязательству 13.12.2016, и пришли к выводу, что заявление было подано ООО "ВЕПо" за пределами установленного законом срока (26.06.2017), отклонив при этом со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" доводы заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки от 24.05.2017, учитывая, что требования были признаны генеральным директором должника уже после истечения срока давности.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие первоначального требования - по договору займа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд округа считает обоснованным довод кассатора о неверном выводе судов о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Суды установили, что 24.05.2017 был подписан акта сверки между кредитором и генеральным директором должника, за пределами истечения срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, неправильное применение судами норм материального права в части применения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды установили отсутствие доказательств наличия первоначального требования - по договору займа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-24983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина