Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Золотые Ключи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года
по делу № А40-249862/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,
по иску ООО "Фирма "Лоттосс"
к ТСЖ "Золотые Ключи"
третье лицо - ООО «Столешников Групп»
о взыскании задолженности в размере 4.212.000 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2021, диплом № ВСГ 4386404 от 01.07.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, уд. адвоката № 13173 от 23.04.2014, генеральный директор ФИО3 согласно протоколу № 2/2020;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.11.2021, уд. адвоката № 1348 от 29.01.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоттосс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Золотые Ключи" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 ноября 2014 года по 29 ноября 2017 года в размере 4.212.464 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком помещений истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Столешников Групп».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого 4-этажного здания под кадастровым номером 77:07:0013001:3374 площадью 7.566,7 кв.м. расположенного по адресу <...>, о чём 25.10.2011 года в ЕГРН внесена запись № 77-77-12/039/2011-218.

Данное здание имеет подвальный этаж, в состав которою входят, в том числе, комнаты 2, 7, 10, 11. 12, 13, 14, 15, 16 и 18 помещения 1 общей площадью 341,2 кв. м., что подтверждается поэтажным планом здания.

Товарищество собственников жилья «Золотые Ключи» создано собственниками помещений в находящемся на смежном земельном участке в многоквартирном жилом доме под кадастровым номером 77:07:0013001:1017, расположенном но адресу <...> (далее - жилой комплекс).

Как указал истец, в течение более чем 3 лет в указанных выше комнатах 11, 12, 13, 15 и 16 помещения I подвального этажа здания истца площадью 215,2 кв. м. располагается комплекс эксплуатируемого ответчиком инженерного оборудовании жилого комплекса, а именно: оборудование системы пожаротушения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, автоматической телефонной станции, а также интернет-оборудование (далее - оборудование).

При этом для прохода к указанному оборудованию, его эксплуатации и обслуживании ответчик пользуется как непосредственно комнатами 11, 12, 13, 15 и 16 Помещения I подвального этажа, так и комнатами 7, 10, 14 и 18 Помещения I площадью 126 кв. м.

Комнаты 7, 10, 14 и 18 представляют собой коридоры и лестницы, по которым сотрудники ответчика в указанных выше целях регулярно проходят к входам в комнаты 11, 12. 13. 15 и 16 от отдельного входа в здание истца, расположенного на северной стороне здания.

Как указал истец, ответчик использует непосредственно под размещение оборудования помещения истца площадью 215,2 кв. м., а также для прохода к данным помещениям и расположенному в них оборудованию - помещения площадью ещё 126 кв. м.; общая площадь используемых ответчиком помещений 341,2 кв.м.

Оборудование жилого комплекса, размещённое в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях, не взаимосвязано с собственными инженерными системами здания истца и не является необходимым для эксплуатации здания истца, имеет собственные и независимые от оборудования жилого комплекса системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и пожаротушения, что подтверждается инженерными изысканиями ООО «Инженерные Сети и Сооружения» № 02-17-2016/-ТС7ВК.

Данное оборудование не является частью здания истца, и истец данное оборудование в этой связи не использует.

В целях использования собственного оборудования в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчик требовал от истца установления в его пользу в отношении комнат 11, 12, 13, 15 и 16 Помещения I подвального этажа здания бессрочного сервитута для обеспечения свободного доступа к инженерному к Оборудованию, расположенному в данных комнатах.

При этом, ранее Товарищество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу об установлении за Товариществом бессрочного сервитута в отношении комнат 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения №I нежилого здания АТК, общей площадью помещений 215,2 кв.м., принадлежащего Обществу, расположенного по адресу <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества, находящимся в данных помещениях, а также установлении платы за сервитут в размере 74.502 руб. в месяц (включая НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-1994/17-37-25 суд установил за Товариществом ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215, 2 кв.м. нежилого здания Общества по адресу: <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества, находящимся в данных помещениях с платой за сервитут в размере 74.502 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых (законных, договорных) оснований в период с 29.11.2014 по 29.11.2017 пользовался комнатами 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 18 Помещения I подвального этажа здания истца без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4.212.464 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком помещениями истца в период с 29 ноября 2014г. по29 ноября 2017г. документально подтвержден, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с тем, что между сторонами возник спор по определению рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Агентство судебных экспертов», с предупреждением эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 176 от 12.02.2021г. эксперт установил, что рыночная стоимость права пользования комнатами № 11,12,13,15,16 помещения I подвала нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, расположенного по адресу: <...> в период с 29 ноября 2014 года по 29 ноября 2017 года составляет - 3.023.277 руб.

Рыночная стоимость права пользования комнатами № 7,10,14,18 помещения I подвала нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, расположенного по адресу: <...> в период с 29 ноября 2014 года по 29 ноября 2017 года составляет 1.189.187 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, т.к эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, что отражено в решении суда.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными помещениями истца.

Размер оплаты определен по результатам судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 29 ноября 2014г. по 29 ноября 2017г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 4.212.464 руб. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что помещения, занятые инженерным оборудованием ЖК «Золотые Ключи», которое эксплуатирует ответчик, проектировались для размещения данного оборудования, в связи с чем по мнению ответчика, данное имущество располагается в этих помещениях на законных основаниях, а, следовательно, данное оборудование должно размещаться в них без внесения какой-либо платы, и что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует градостроительным, строительным нормам, нормам пожарной безопасности и не соответствует проектной документации, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2019 по делу № А40-230091/18- 64-1804 суд в удовлетворении иска ТСЖ отказал, указав на то, что спорные комнаты в составе здания АТК, в отличие от оборудования многоквартирного дома, в эксплуатацию совместно с жилым комплексом не вводились, по акту приема-передачи ТСЖ «Золотые ключи» не передавались. Соответственно, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, в отличие оборудования, не являются.

Также вступившим в законную силу решением от 22.11.2019 по делу № А40- 230091/18-64-1804 суд установил, на основании заключения Мосгорэкспертизы №1-П66 МГЭ от 14.06.1996 по технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса по Минской ул.1 пр.726 указано, что строительство жилого комплекса включает в себя строительство: жилого комплекса сложной конфигурации переменной этажности; подземной автостоянки; отдельно стоящего двухэтажного здания административно-торгового комплекса.

Таким образом, самим проектом строительства жилого комплекса изначально предусматривалось, что здание АТК строится не как совокупность нежилых помещений на территории жилого комплекса, а как самостоятельное здание. Более того, в проекте прямо указывается, что здание АТК является отдельно стоящим.

Кроме того, в отношении нежилого Здания АТК 20.04.1998 органами БТИ был осуществлен его технический учет как отдельно стоящего самостоятельного нежилого здания.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А40-230091/18- 64-1804, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Отклоняя доводы ответчика, суд оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что здание как по первоначальному проекту строительства жилого комплекса от 1998 года, так и в соответствии с проектом реконструкции представляло и представляет отдельно стоящее нежилое здание; при этом помимо того, что здание АТК и многоквартирный дом являются самостоятельными отдельно стоящими зданиями, у которых отсутствуют общие стены и фундамент, они в соответствии с первоначальным проектом строительства ЖК «Золотые ключи» и на момент приобретения здания АТК ООО Фирма «ЛОТТОСС» не имели взаимного прохода.

Нежилое здание и комнаты в нем не передавались собственникам помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ «Золотые ключи». Отчуждение здания и последующие проектные решения по его строительству истцом не оспаривались.

21.12.1998 Актом государственной приемочной комиссии жилой комплекс «Золотые ключи» был введен в эксплуатацию, и как следует из Акта передачи жилого комплекса «Золотые ключи» от застройщика к ТСЖ «Золотые ключи» от 30.12.1998, ни Здание АТК, ни отдельные помещения в нем ТСЖ «Золотые ключи» не передавались.

Согласно заключению эксперта № 1572-3-1-77-1.3-А40-230091 от 14.08.2019г. по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра строительных объектов - нежилого здания по адресу: <...> и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлено, что нежилое здание по адресу; <...>, является отдельно стоящим 4-х этажным нежилым зданием с подвалом. Установлено, что вышеуказанные строительные объекты не имеют общих несущих и ограждающих конструкций и фундамента. Также установлено наличие общего инженерного оборудования и коммуникаций (общий тепловой ввод).

Кроме того, инженерные коммуникации, находящиеся в комнатах 11,12,13,15,16 подвала нежилого здания по адресу: <...> и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, могут быть демонтированы и перенесены в помещения многоквартирного дома <...>. Для переноса оборудования требуется проект, разработанный специализированной организацией.

Таким образом, спорные комнаты в составе здания АТК, в отличие от оборудования многоквартирного дома, в эксплуатацию совместно с жилым комплексом не вводились, по акту приема-передачи ТСЖ «Золотые ключи» не передавались. Соответственно, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, в отличие оборудования, не являются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 22.11.2019 по делу № А40-230091/18-64-1804 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует градостроительным, строительным нормам, нормам пожарной безопасности и не соответствует проектной документации, суд правомерно отклонил как документально не подтвержденные, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-20474/18-35-136 в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводом эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 87, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу
№ А40-249862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ТСЖ "Золотые Ключи" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 459 от 07.12.2021г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.