Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу № А40-249945/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению АСО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве
ФИО1, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Каскад-Строй»

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных Ассоциацией саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – Опора» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве ФИО1 от 09.10.2018 № 77037/18/514452 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.08.2018 № 27677/18/77039-ИП, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Каскад-Строй».

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017 по иску ООО «Каскад-Строй» к ООО «Горспецстрой-2» и солидарному ответчику Ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – Опора» выдан исполнительный лист серии ФС № 016570995 о взыскании с ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации «СРО «МОСП МСП Опора» в пользу ООО «Каскад-Строй» солидарно 88.942.354 руб. ущерба, 155.460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 016570995 возбуждено исполнительное производство от 20.08.2018 № 69373/18/77012-ИП.

Ассоциацией представлены материалы и обоснования о невозможности добровольного исполнения исполнительного производства от 20.08.2018 № 69373/18/77012-ИП и заявлено ходатайство об его отложении.

Исполнительное производство отложено до 11.10.2018.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/iss/iP исполнительное производство от 20.08.2018 № 69373/18/77012-ИП 11.10.2018 завершено.

08.10.2018 материалы исполнительного производства переданы из отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства о взыскании с солидарного должника - Ассоциации в пользу ООО «Каскад-Строй» суммы в размере 89.097.814 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 27677/18/77039-ИП явились материалы исполнительного производства от 20.08.2018 № 27677/18/77039-ИП.

Постановлением от 09.10.2018 № 77039/18/51425 исполнительное производство возобновлено.

09.10.2018 вынесено постановление № 77037/18/51452 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству об исполнительном производстве.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнения исполнительного документа, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ). В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 в отношении должника АСО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – Опора» возбуждено исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП.

22.08.2018 начальником юридической службы должника ФИО2 получено на руки под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с 23.08.2018 и составляет 5 рабочих дней.

28.08.2018 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 28.08.2018 по 11.09.2018 включительно в связи с тем, что должником подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления прошло 3 дня для добровольного исполнения.

13.09.2018 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 13.09.2018 по 27.09.2018 включительно в связи с тем, что должником подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления прошло 4 дня для добровольного исполнения.

28.09.2018 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 28.09.2018 по 11.10.2018 включительно в связи с тем, что должником подана в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018.

05.10.2018 исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП по постановлению передано в МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве.

08.10.2018 исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП принято к исполнению в МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве с присвоением № 27677/18/77039-ИП.

09.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от 28.09.2018, исполнительное производство № 27677/18/77039-ИП возобновлено после отложения в связи с тем, что предыдущие постановления об отложении исполнительного производства не могли быть вынесены на законных основаниях по заявлению должника.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Следовательно, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после отмены постановления об отложении исполнительного производства от 28.09.2018 срок для добровольного исполнения продолжился с 28.09.2018.

09.10.2018 вынесено постановление № 77039/18/51452 о взыскании исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 11 рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, сумма задолженности вместе с сумой исполнительского сбора списана со счета должника, открытом в ПАО «Промсвязьюанк» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем 19.10.2018.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем.

В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих добровольному исполнению.

Такие обстоятельства отсутствовали, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться на следующий день после получения начальником юридической службы должника постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 23.08.2018 и истекает 30.08.2018.

Доказательств исполнения самостоятельно и в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, организацией не представлено.

Доводы представителя организации о том, что требования исполнительного листа не могли быть исполнены в установленный срок в связи с наложенным арестом на денежные средства отклоняются, согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» на момент получения (22.08.2018) должником постановления о возбуждении исполнительного производства на счетах должника находилась сумма, достаточная для того, чтобы оплатить задолженность по делу № А51-30319/2017 в полном объеме.

Из содержания письма УФССП России по г. Москве (ответ на обращение) следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществу в ущерб интересам взыскателей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, во внимание не принимаются, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-249945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина