Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ул. Тверская, д. 5, кв .85, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1025001418848) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-249956/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» о признании недействительным решения Министерства экономического развития Российской Федерации (ул. Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) от 02.11.2022 № ОГ-ДО1-11166 «О рассмотрении обращения» и об обязании признать недействительными решения заместителя руководителя Роспатента от 12.07.2022 № 02/24-9818/08 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ», решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2022 № 2021705265/50(W21004672) о признании недействительным и отмене уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, по заявке на регистрацию товарного знака № 2021705265, направленного заявителю 30.12.2021, решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.01.2022 № 2021748111/50(W21042682) о признании недействительным и отмене уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения

требованиям законодательства, по заявке на регистрацию товарного знака № 2021748111, направленного заявителю 27.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» – Щедрин Д.М. (по доверенности от 19.02.2021), Курашко А.Г. (по доверенности от 19.02.2021);

от Министерства экономического развития Российской Федерации – Левенталь Э.Б. (по доверенности от 26.05.2023 № ДВ-93-РМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-280/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) от 02.11.2022 № ОГ-ДО1-11166 «О рассмотрении обращения» и об обязании признать недействительными решение заместителя руководителя Роспатента от 12.07.2022 № 02/24-9818/08 об отказе в удовлетворении жалобы общества, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.01.2022 № 2021705265/50(W21004672) о признании недействительным уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, по заявке на регистрацию товарного знака № 2021705265, решение Роспатента от 18.01.2022 № 2021748111/50(W21042682) о признании недействительным уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, по заявке на регистрацию товарного знака № 2021748111, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Роспатент представил пояснения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Минэкономразвития России 07.08.2023 также представило письменные объяснения относительно кассационной жалобы общества.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители заявителя возражали против приобщения к материалам дела пояснений Минэкономразвития России и Роспатента выступили по доводам кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Минэкономразвития и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела пояснений Минэкономразвития России, суд полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения заблаговременного направления отзыва этим лицам. Бумажный носитель в адрес Минэкономразвития России не возвращается, поскольку документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Письменные пояснения Роспатента приобщены судом к материалам дела, поскольку были представлены в срок, позволяющий лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Роспатент с заявлениями о регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам № 2021705265 и № 20211748111, по результатам рассмотрения которых Роспатент принял и направил в адрес общества уведомления о результатах проверок соответствий заявленных обозначений требованиям законодательства от 27.12.2021 (по заявке № 2021748111) и от 30.12.2021 (по заявке № 2021705265).

Вместе с тем указанные уведомления от 27.12.2021 и от 30.12.2021 были отменены Роспатентом уведомлениями от 18.01.2022 в результате проведения внутренней проверки качества осуществления экспертизы заявленных обозначений на их соответствие требованиям законодательства.

Полагая упомянутые действия незаконными, общество обратилось в Роспатент с жалобой на имя руководителя Роспатента, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения письмом от 12.07.2022 заместителем руководителя Роспатента.

Не согласившись с указанным документом от 12.07.2022 заместителя руководителя Роспатента, общество обратилось в Минэкономразвития России с жалобой, по результатам рассмотрения которой обществу был направлен ответ от 02.11.2022 № ОГ-Д01-11166.

Не согласившись с указанным ответом Минэкономразвития России, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответ Минэкономразвития России на жалобу общества подготовлен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах его компетенции.

В обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общество обжаловало действия заместителя руководителя Роспатента, в то время как в силу пункта 223 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 483 (далее – Административный регламент № 483), Минэкономразвития России рассматривает жалобы только на решения, действия (бездействие) руководителя Роспатента. В связи с этим у Минэкономразвития России отсутствовала обязанность по рассмотрению жалобы общества на действия (бездействие) заместителя руководителя Роспатента.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали: в ответе Минэкономразвития России сообщено, что согласно Положению о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 (далее – Положение № 437), Минэкономразвития России не наделено полномочиями по оказанию содействия в рассмотрении и разрешении споров в связи с государственной регистрацией (отказом в государственной регистрации) тех или иных заявленных обозначений в качестве товарных знаков, а также по разъяснению непоименованных в нормативных актах терминов, о разъяснении которых просило общество.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что письмо Минэкономразвития России не устанавливает нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, не содержит решений, требований и предписаний, официальных разъяснений действующего законодательства Российской

Федерации в сфере интеллектуальной собственности, носит исключительно информационный характер, применимый в контексте конкретного обращения. Оспариваемый ответ Минэкономразвития России не изменяет правового статуса предоставления государственной услуги Роспатентом, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении уведомлений Роспатента от 18.01.2022 суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель оспаривает промежуточные действия экспертизы по рассмотрению заявок общества на государственную регистрацию товарных знаков. Указанные уведомления не являются решением или действием органа государственной власти, которые нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Данными письмами от 18.01.2022 заявителю лишь сообщено о результатах внутренней проверки делопроизводства по заявкам.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что уведомляющие письма Роспатента от 18.01.2022 могут быть оспорены в рамках подачи возражения на окончательное решение Роспатента по результатам экспертизы по заявкам № 2021705265 и № 20211748111 в административном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что рассмотрение жалоб на решения Роспатента по результатам экспертизы заявок на государственную регистрацию товарного знака не входит в полномочия Минэкономразвития России, в связи с чем требования общества о признании незаконными действий Минэкономразвития России по рассмотрению жалоб, касающихся неправомерности промежуточных действий экспертизы, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что порядок проведения экспертизы заявленного обозначения, установленный в статье 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предусматривает направления заявителю в ходе проведения экспертизы более чем одного уведомления по одной заявке. Кроме того, истец

подчеркивает, что статья 1499 ГК РФ и пункт 105 Административного регламента № 483 не предусматривают произвольный отзыв и отмену уведомления по результатам внутренней проверки делопроизводств и качества проверки экспертами ввиду того, что заявителю предоставлен шестимесячный срок с момента получения указанного уведомления для представления дополнительных доводов, которые учитываются Роспатентом при принятии решений по заявкам.

Общество считает, что вынесенные Роспатентом уведомительные письма от 18.01.2022 лишили его права на представление своих доводов, пояснений и/или дополнительных материалов по правомерно вынесенным уведомлениям от 27.12.2021 и от 30.12.2021, необходимых для отстаивания своей позиции при рассмотрении дела в Роспатенте.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пунктов 222 и 223 Административного регламента № 483 руководитель Роспатента и Минэкономразвития России неправомерно оставили его жалобы без рассмотрения по существу.

При этом общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения вынесенными Роспатентом уведомлениями от 27.12.2021 и от 30.12.2021 прав и интересов общества, что могло бы являться основанием для отмены указанных уведомлений, и уведомления от 18.01.2022 не соответствуют положениям Административного регламента № 483.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 – 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в

установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела усматривается, что уведомления Роспатента от 18.01.2022 № 2021705265/50(W21004672) и № 2021748111/50(W21042682) являются промежуточными действиями (решениями) органа, наделенного публичными полномочиями, осуществляемые (принятые) на стадии экспертизы по существу заявок на регистрацию товарных знаков, предшествующим принятию Роспатентом решений по результатам рассмотрения упомянутых заявок.

При этом законом предусмотрен административный порядок оспаривания решения, выносимого Роспатентом по окончании рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака.

Уведомительные письма от 18.01.2022 Роспатента не являются решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данными уведомлениями заявителю было лишь сообщено о результатах внутренней проверки делопроизводства по заявкам № 2021705265 и № 20211748111.

Учитывая изложенное, письма (уведомления) Роспатента от 18.01.2022 по результатам внутренней проверки делопроизводства по заявкам № 2021705265 и № 2021748111 могут быть оспорены только в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент в установленном порядке. Решение, принятое Роспатентом по итогам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде.

Соответственно приведенные обществом доводы, сводящиеся к неправомерности и необоснованности принятия Роспатентом уведомительных писем от 18.01.2022, могут быть заявлены при подаче такого возражения.

Довод заявителя о том, что административные органы неправомерно не рассмотрел жалобу общества по существу.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно Положению № 437 Минэкономразвития России не наделено полномочиями по оказанию содействия в рассмотрении и разрешении споров в связи с государственной регистрацией (отказом в государственной регистрации) тех или иных заявленных обозначений в качестве товарных знаков, а также по разъяснению непоименованных в нормативных актах терминов, о разъяснении которых просило общество.

Вопреки доводам общества, пунктом 223 Административного регламента № 483 предусмотрено, что заявители имеют право обжаловать действия (бездействие) и (или) решения:

должностных лиц Роспатента, федеральных государственных служащих Роспатента – в Роспатент;

руководителя Роспатента – в Минэкономразвития России.

Таким образом, к компетенции Минэкономразвития России относится рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) руководителя Роспатента, жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Роспатента подаются в Роспатент.

Кроме того, как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ответ Минэкономразвития России от 02.11.2022 № ОГ-ДО1-11166 носит информационный характер, т.е. не содержит каких-либо обязательных предписаний, порождающих юридические последствия для заявителя, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя. В указанном ответе заявителю даны разъяснения относительно порядка разрешения споров в связи с государственной регистрацией объектов интеллектуальной деятельности со ссылкой на нормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Минэкономразвития России действовало в рамках своих полномочий, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены

обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-249956/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ОГРН 1025001418848) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Щербатых