Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»

к Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 5»,

УСТАНОВИЛ: страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (далее – истец, СОАО «НСГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 533 683,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» (далее – ООО «РСУ № 5»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года, удовлетворено ходатайство СОАО «НСГ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ответчика – Росграница на Министерство транспорта Российской Федерации (далее – ответчик, Минтранс России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СОАО «НСГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Росграница, заключив соглашение об отступном, приобрела имущество по обязательству, за неисполнение которого ранее СОАО «НСГ» уже выплатило сумму страхового возмещения; то обстоятельство, что фактически денежные средства на настоящий момент не получены, не исключает их получение в будущем; неосновательное обогащение также возникло у Росграницы в момент вступления в силу мирового соглашения, утвержденного судом, где ООО «РСУ № 5» приняло выполненные по государственному контракту работы на сумму 178 862 573 руб., которые также ранее были оплачены СОАО «НСГ» как невыполненные, в рамках заключенного договора страхования.

Минтранс России представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности получены не были, оборудование, изготовленное в результате выполнения ЗАО «Эскорт-Центр» работ на сумму 178 862 573 руб. ответчику не передано.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СОАО «НСГ» и ООО «РСУ № 5» заключен договор от 05.11.2009 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом № 822/00388/0900800Х.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Ввиду ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по контракту, с СОАО «НСГ» взыскано 823 822 381,60 руб.; платежным поручением от 19.06.2014 № 3943 указанная сумма выплачена выгодоприобретателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-55298/2012 удовлетворено требование Росграницы о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ № 5» в размере 823 822 381,60 руб. основного долга и 596 582 144 руб. пени, и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО «РСУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014, конкурсное производство завершено, кредиторская задолженность третьей очереди погашена в размере 300 671 110,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 утверждено заключенное между ООО «РСУ № 5» и ЗАО «Эскорт-Центр» мировое соглашение, где ООО «РСУ № 5» приняло выполненные по госконтракту работы на сумму 178 862 573 руб., которые также ранее были оплачены СОАО «НСГ» как невыполненные, в рамках заключенного договора страхования.

Полагая, что Росграница неосновательно обогатилась на сумму 479 533 683,99 руб., состоящую из суммы погашенной кредиторской задолженности в размере 300 671 110,99 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ № 5» и суммы 178 862 573 руб. принятого оборудования по утвержденному судом мировому соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами учтено, что между конкурсным управляющим и кредиторами подписано соглашение об отступном от 30.06.2014 на общую сумму 300 671 110,99 руб., в соответствии с которым к Росгранице перешло право требований в размере 289 594 991,25 руб., между тем, взыскание денежных средств с ООО «РСУ № 5» в рамках соглашения об отступном является невозможным, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-53528/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ № 5» прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, достаточного для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили и истцом не опровергнуто, что денежные средства Росграницей в рамках процедуры банкротства ООО «РСУ № 5» получены не были; факт неполучения Росграницей каких-либо денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности ни от одной из организаций, указанных в соглашении об отступном от 30.06.2014, также подтвержден письмом председателя ликвидационной комиссии Росграницы от 29.08.2016 № РШ-1638/04; Минтранс России денежных средств от дебиторов ООО «РСУ № 5» также не получал.

Судами также установлено, что в общую сумму удовлетворенных требований кредиторов в размере 300 671 110,99 руб. уже включено оборудование на сумму 178 862 573 руб., принятое ООО «РСУ № 5» от ЗАО «Эскорт-Центр» в рамках мирового соглашения (дело № А40-162222/13), вместе с тем, Росграница оборудование, изготовленное в ходе выполнения от ЗАО «Эскорт-Центр» работ, не принимала данное оборудование при осуществлении ликвидационных мероприятий Минтрансу России не передавалось, на балансе Минтранса России не находится. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, установив, что денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности ни Росграницей, ни Минтрансом России получены не были, оборудование, изготовленное в результате выполнения ЗАО «Эскорт-Центр» работ по договору, ответчику также передано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-250033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева