Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Фурман» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2021 суд привлек Общество к административной ответственности по указанной норме права, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

От Мосгосстройнадзора поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7305/21-(0)-0 от 28.09.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ООО «Фурман».

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО «Фурман» в установленный срок законного предписания от 28.07.2021 №4932/21, за что ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО «Фурман» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 08.11.2021 составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем телеграмма от 22.10.2021 №632-ТМ/21.

Материалы административного производства в отношении ООО «Фурман» по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 28.07.2021 №4932/2, его исполнимости, достаточного срока для его исполнения, а также доказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

На основании обращения Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от 24.02.2021 №7527/21 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Фурман».

Указанная проверка проводилась на основании распоряжения Комитета № РП-7305/21 -(0)-0 от 28.09.2021.

Проведение внеплановой проверки было согласовано прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 05.07.2021 № 7/2-08-241/Исорг5339.

Таким образом, довод Общества о том, что объект эксплуатируется, в том числе и иными лицами, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод Общества о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие эксплуатацию Обществом Объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат фотоснимки, на которых запечатлены люди, проходящие через турникет Объекта, эксплуатация лифта, офисные работники, а также планы эвакуации людей при пожаре, утвержденные Генеральным директором ООО «Фурман». Данные обстоятельства прямо указывают на эксплуатацию Объекта Обществом.

Как следует из материалов дела, обществом была приобретена доля в общей долевой собственности в размере 292/1000. Степень готовности Объекта незавершенного строительства - 89,9%.

Объект капитального строительства (Объект незавершенного строительства) эксплуатируется, как офисный центр с массовым пребыванием людей.

ООО «Фурман» является собственником указанного объекта, и осуществляет эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждено при проведении проверки материалами административного дела.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №305-АД15-12492 право собственности на нежилое здание не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество было обязано обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешительной документацией, для дальнейшей законной эксплуатацией, указанного объекта.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того, коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку заявление ООО «Фурман» в рамках дела №А40-259225/21 на момент рассмотрения настоящего дела оставлено без движения, т.е. не принято к производству В виду чего указанное ходатайство удовлетворено быть не может.

Согласно ст. 130 АПК, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из указанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Комитета от 28.07.2021 № 4932/21 со сроком исполнения 24.09.2021, которое выдано в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения Комитета № РП-7305/21-(0)-0 от 28.09.2021.

Общество ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом А40-259225/2021 в одно производство.

Однако, в рамках дела А40-259225/2021 предметом которого является заявление общества о признании незаконным предписания Комитета от 7305/21 от 13.10.2021 со сроком исполнения 17.12.2021 выданное Обществу в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения Комитета № РП-9571/21 от 20.12.2021.

Таким образом, предмет доказывания по делам МА40-250038/2021 и А40-259225/2021 является разным, следовательно, довод о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-250038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.