Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07 августа 2019 г. по делу № 11/01/10-14/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», в настоящее время АО «Почта России», общество, заявитель) признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» марками на территории Российской Федерации.

На основании решения ФАС России ФГУП «Почта России» выдано предписание от 07 августа 2019 г., в соответствии с которым ФГУП «Почта России» необходимо устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений марками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-208922/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении требований АО «Почта России» о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 07 августа 2019 г. № 11/01/10-14/2019.

В связи с неисполнением предписания от 07 августа 2019 г. в установленный срок определением начальника отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий Федеральной антимонопольной службы от 26 октября 2020 г. в отношении АО «Почта России» возбуждено дело № 11/04/19.5-59/2020 об административном правонарушении.

14 ноября 2020 г. ФАС России в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 11/04/19.5-59/2020.

Постановлением ФАС России от 04 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-59/2020АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку допущенное АО «Почта России» нарушение, выразившееся в невыполнении предписания антимонопольного органа, в силу прямого указания закона является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Почта России» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление от 04 декабря 2020 г. вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия административным органом оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 г. № 305-ЭС21-6561 по делу № А40-90920/2020.

На дату принятия оспариваемого постановления годичный срок давности не истек.

Следовательно, вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № А40-250084/20-148-1214 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова