Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (далее – ООО «Спецнефтетранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – 11ку0.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, конкурсное производство в отношении ООО «Спецнефтетранс» завершено.

Как усматривается из указанных судебных актов, в ходе конкурсного производства было выявлено и реализовано с открытых торгов имущество должника - автомобили, являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк России», на сумму 2 635 187 руб. 00 коп.

Недвижимое имущество должника (земельный участок и строения/сооружения) в результате проведения торгов посредством публичного предложения было оставлено за собой залоговым кредитором ФИО4 по соглашению от 05.12.2018 № 1/2018.

Денежные средства от реализации предмета залога (5 %) поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Иных активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, и сделок, подлежащих оспариванию по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не выявлено.

Передача документов по личному составу работников должника, подлежащих обязательному хранению, конкурсным управляющим не производилась, ввиду непередачи таких документов конкурсному управляющему. О данном факте уведомлены органы архива города Москвы (Главархив г. Москвы).

Конкурсным управляющим получена справка органов Пенсионного фонда Российской Федерации о сдаче индивидуальных персонифицированных сведений. Направлено заявление в обслуживающий банк ООО МИБ «ДАЛЕНА» о закрытии счетов должника (основного счета и специального (залогового) счета). Счета закрыты 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, ввиду чего процедура подлежит завершению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не были выполнены в полном объеме перечисленные в статье 20.3. Закона о банкротстве обязанности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку банк, указывая на то, что конкурсным управляющим исполнены не все обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, не конкретизирует, какие именно мероприятия не были проведены в ходе конкурсного производства и какие нормы права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-250107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова