Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сафутина А.И., Зарецкого Александра Вячеславовича, Фетисовой Марины Юрьевны, Костомарова Константина Леонидовича, Коноплевой Дарьи Николаевны, Киркиной Жанны Васильевны, Монько Андрея Николаевича, Батищевой Екатерины Викторовны

на определение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» несостоятельным (банкротом) обоснованным, о введении в отношении ООО «КАРА+» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к производству заявление ПАО «МТС-БАНК» (далее также - Банк) о признании ООО «КАРА+» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, признано обоснованным заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование ПАО «МТС-БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КАРА+" в размере 362 537 543, 18 руб., временным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батищева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать подлежащими применению при рассмотрении дела № А40-250259/22-74-441Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностыо «КАРА +» положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Взаимоотношения Слободчнковой А.А., Батишевой Е.В., Тюрина В.А. с ООО «КАРА+» урегулированы нормами 214-ФЗ; при банкротстве организации, к которой имеются требования граждан о передаче машиномест, применяются правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве; учитывая мошеннические схемы привлечения денежных средств (возбуждено уголовное дело № 12201450002000288 30.05.2022 года) и залог апартаментов, участникам строительства необходимо введение параграфа 7, в том числе и для защиты нрав граждан, принимающих участие в строительстве апартаментов квартирного типа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костомаров К.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего Гапонова М.В.; в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что договоры поручительства от 14.10.2019 ничтожны ввиду их заключения вопреки прямому законодательному запрету (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также ввиду злоупотребления правом при их совершении, как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Кара+» (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ); ПАО «МТС-Банк» и должник фактически аффилированные юридические лица; не соответствует действительности довод ПАО «МТС-Банк», что К.Л. Костомаров использовал исключительно информацию, которая не могла быть ему известна и была предоставлена Животовым М.А.; требование Банка о признании должника банкротом и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киркина Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ПАО «МТС-БАНК» в размере 362 537 543, 18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРА+»; принять в указанной части новый судебный акт об отказе ПАО «МТС-БАНК» во включении требования в размере 362 537 543, 18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРА+».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции подменили довод о невозможности выдачи поручительства в пользу ПАО «МТС-Банк» ссылкой на неприменимую редакцию закона, проигнорировав применимую норму и неверно истолковав её; суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения Закона №478-ФЗ; суд апелляционной инстанции исказил прямое указание закона, сделав вывод о том, что предусмотренный ч. 8.3 ст. 8 Закона №175-ФЗ запрет не распространяется на застройщиков, получивших РНС до 01.07.2018, поскольку на них не распространяется запрет, предусмотренный ч. 7 ст. 18 Закона №214-ФЗ; суды не дали мотивированной позиции по вопросу, каким образом поручительство застройщика, сорвавшего сдачу в эксплуатацию в 2016 году объекта долевого строительства, данное в 2019 году по долгам не связанных со строительством лиц, соответствует законодательному регулированию и направлено на контроль за целевым использованием денежных средств, а также каким образом указанные поручительства повышают гарантии участников долевого строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафутин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ПАО «МТС-БАНК» в размере 362 537 543, 18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРА+»; принять в указанной части новый судебный акт об отказе ПАО «МТС-БАНК» во включении требования в размере 362 537 543, 18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРА+».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зарецкий К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего Гапонова М.В.; в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что договоры поручительства от 14.10.2019 ничтожны ввиду их заключения вопреки прямому законодательному запрету (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также ввиду злоупотребления правом при их совершении, как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Кара+» (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ); ПАО «МТС-Банк» и должник фактически аффилированные юридические лица; требование Банка о признании должника банкротом и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коноплева Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего Гапонова М.В.; в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что договоры поручительства от 14.10.2019 ничтожны ввиду их заключения вопреки прямому законодательному запрету (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также ввиду злоупотребления правом при их совершении, как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Кара+» (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ); ПАО «МТС-Банк» и должник фактически аффилированные юридические лица; требование Банка о признании должника банкротом и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Монько А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по данному обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО «Кара+» является полноценным застройщиком, в понимании Закона о долевом участии, а лица, предоставлявшие денежные средства по договорам долевого участия –дольщиками, в связи с этим, по мнению А.Н. Монько, к процедуре банкротства ООО «Кара+» подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий особенности банкротства застройщиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фетисова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего Гапонова М.В.; в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что договоры поручительства от 14.10.2019 ничтожны ввиду их заключения вопреки прямому законодательному запрету (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также ввиду злоупотребления правом при их совершении, как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Кара+» (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ); ПАО «МТС-Банк» и должник фактически аффилированные юридические лица; требование Банка о признании должника банкротом и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

До судебного заседания от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Сафутина А.И., Зарецкого Александра Вячеславовича, Фетисовой Марины Юрьевны, Костомарова Константина Леонидовича, Коноплевой Дарьи Николаевны, Киркиной Жанны Васильевны, Монько Андрея Николаевича, Батищевой Екатерины Викторовны в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ПАО «МТС-Банк» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется просроченная задолженность перед кредитором свыше трех месяцев в размере 362 537 543,18 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ладомед» по кредитным договорам № 3461-1/16-К от 10.11.2016г. и № 3537-1/17-К от 18.08.2017г. и не оспоренным договорам поручительства № 3461-1/16-К-П-21 и № 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019.

Согласно п.п. 1.1 и 3.4 договоров поручительства должник обязался отвечать перед ПАО «МТС-БАНК» в том же объеме обязательств по кредитным договорам, что и ООО «Ладомед», солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «МТС-БАНК», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Ладомед» обязательств.

В п. 6.1 Договора поручительства № 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019г. сторонами согласован срок действия поручительства - до 10.11.2023.

В п. 6.1. Договора поручительства № 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019г. сторонами согласован срок действия поручительства - до 18.08.2023.

31.01.2022г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201333/21-88-519 Б требования ООО "Орт-Фарм Ортопедия" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ладомед" введена процедура наблюдения.

11.04.2022г. определением Арбитражного суда города Москвы требование ПАО «МТС-БАНК» по кредитным договорам № 3461-1/16-К от 10.11.2016г. и № 3537-1/17-К от 18.08.2017г., Дополнительному соглашению № 3698-1/18-О от 30.08.2018г. к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ № 1888019 от 17.11.2016г. в размере 400 537 543,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ладомед».

01.08.2022г. ООО «Ладомед» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201333/21-88-519Б.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, 15.11.2022 ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КАРА+» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Кара+» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указав, что доказательст погашения задолженности перед заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО «КАРА+» либо иную возможность погашения задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы возражающих в отношении требований Банка лиц, суды указали, отсутствуют основания для признания договоров поручительства, заключенных между ООО «Кара+» и ПАО «МТС-БАНК», недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 175-ФЗ от 01.07.2018 г.).

Изложенные в ч. 8.3 ст. 8 Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018 г. ограничения распространяются на застройщиков, указанных в ч. 7 ст. 8 данного закона.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018г. положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков. Положения части 3 статьи 5

Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Следовательно, к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018г., не применяются положения ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закон № 175-ФЗ от 01.07.2018г., т.е. в редакции, предусматривающей запрет для застройщиков принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (п. 3 ч. 7 ст. 18).

Суды отметили, что в материалах настоящего дела имеется выданное ООО «Кара+» 09.02.2015г. разрешение на строительство в отношении гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Бибирево, ул. Пришвина, вл. 4а.

Это единственный объект, строительством которого занимается должник, в связи с чем, к ООО «Кара+» указанный запрет не применим.

Отклоняя ссылки апелляционных жалоб на разъяснения Минстроя России и судебным актам по делу № А40-125375/2019 по иску ООО «Кара+» к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета застройщика, обязании снять ограничения и возвратить денежные средства несостоятельны, поскольку разъяснения Минстроя России содержат оговорку о том, что они не могут «рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера», и в судебных актах по делу № А40-125375/2019 отсутствует вывод о распространении на ООО «Кара+» ограничений, предусмотренных ч. 8.3 ст. 8 Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018 г., отмеченные положения Закона № 175-ФЗ от 01.07.2018 г. в них не упомянуты. Упомянуты положения ч. 8.1 и 8.2 ст. 8 Закон № 175-ФЗ от 01.07.2018 г. Однако вывод судов состоит в том, что даже в случае распространения на ООО «Кара+» упомянутых норм отсутствуют основания для удовлетворения иска последнего, т.к. запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика Закон № 175-ФЗ от 01.07.2018 г. не содержит.

Более того, пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства.

Суды справедливо указали, что в рассматриваемом случае, согласно разрешению на строительство, было дано разрешение на строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, то есть нежилых помещений.

Возникшие между сторонами отношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с положениями нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, указывающей на то, что действие этого Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Также отсутствуют основания для признания договоров поручительства, заключенных между ООО «Кара+» и ПАО «МТС-БАНК», недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы о наличии юридической и фактической аффилированности между ПАО «МТС-БАНК» и ООО "Кара+" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не приведено доказательств, прямо или косвенно указывающих на наличие аффилированности, равно как и не представлено доказательств, указывающих на установление ПАО «МТС-БАНК» контроля над деятельностью ООО "Кара+".

Доводы об участии ПАО «МТС-БАНК» в выводе активов ООО "Кара+" также отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Злоупотребление правом со стороны должника и Банка заявители обосновывают заключением договоров поручительства № 3461-1/16-К-П-21 и № 3537-1/17-К-П-21 от 14.10.2019г. между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса ООО «Кара+» и при фактической просрочке исполнения основного обязательства, которое со строительством не связано.

Отсутствие связи со строительством, как указано выше, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Требования Банка к должнику основаны договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ладомед» по Кредитному договору № 3461-1/16-К от 10.11.2016г. и Кредитному договору № 3537-1/17-К от 18.08.2017г.

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока исковой давности как по главному требованию, так и по поручительству, в пределах действия поручительства и после признания несостоятельным (банкротом) основного должника (дело № А40-201333/2021).

Как на дату заключения каждого из кредитных договоров, так и на дату заключения договоров поручительства ООО «Ладомед» и ООО «Кара+» входили в одну группу лиц, контролируемую Животовым М.А.

Все договоры поручительства заключены в пределах срока действия кредитной линии.

Договоренность о поручительстве ООО «Кара+» по обязательствам ООО «Ладомед» перед ПАО «МТС-БАНК» достигнута не позднее 19.08.2019г. Требование о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) Банк направил должнику 21.11.2019г., т.е. через 3 месяца.

Следовательно, договоры поручительства между должником и Банком заключены до истечения срока исполнения обязательств по кредитным договорам, с учетом принципа свободы договора и принадлежности ООО «Кара+» и ООО «Ладомед» к одной группе лиц.

Апелляционный суд справедливо указал, что такая практика является стандартной с точки зрения целесообразности и разумности поведения сторон с целью обеспечения исполнения обязательств юридическими лицами, входящими в одну группу, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г. № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016 отмечено, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства заключены между Банком и должником почти четыре года назад в условиях глубокого имущественного кризиса ООО «Кара+» также отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Согласно системе «Картотека арбитражных дел» до настоящего дела в отношении ООО «Кара+» дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждались дважды:

по делу № А40-324984/2019 - производство по делу прекращено определением суда от 21.08.2020 г. в связи с отказом заявителя от заявления;

по делу № А40-8440/2022 - производство по делу прекращено определением суда от 15.07.2022г. в связи с отсутствием признаков банкротства, так как задолженность перед заявителем частично погашена.

Информация из открытых источников и поведение самих апеллянтов не свидетельствуют о нахождении ООО «Кара+» в имущественном кризисе по состоянию на октябрь 2019 г., когда были заключены договоры поручительства.

Более того, как отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 г. № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Кроме того, ПАО «МТС-БАНК» не бездействовало, а обращалось за судебной защитой в связи с неисполнением обязательств другими поручителями ООО «Ладомед»: ООО «Эмерелд» (дело о несостоятельности (банкротстве) № А40- 110609/2021); ООО «Ортлер», ООО «Маелла», ООО «Селла», ООО «Ракс», ООО «Эйфель», ООО «Кирения», ООО «Камет», ООО «Корнион», ООО «Эрцберг», ООО «Улия», ООО «Дельта», ООО «ЛДМенеджмент» (дело № А40-233126/2021 по иску Банка); Животовым Анатолием Михайловичем и Животовым Михаилом Анатольевичем, т.е. бенефициаром группы (дела № 2¬3613/2021 Преображенского районного суда города Москвы и № 2- 388/2022 Симоновского районного суда города Москвы).

14.09.2017г. между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «Кара+» заключен Кредитный договор № 3542-1/17-К. 02.10.2017г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кара+» между Банком и АО «Алвек» заключен Договор об ипотеке № 3542-1/17-К-И, согласно которому в залог ПАО «МТС-БАНК» переданы имущественные права по Договору № ПР-101/КР/ДДУ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа (Российская Федерация, г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4а), заключенному между ООО «Кара+» (застройщик) и АО «Алвек» (участник долевого строительства) 04.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2017 г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2018 г., а также права, вытекающие из Закона об участии в долевом строительстве.

16.08.2018 г. между ПАО «МТС-БАНК» и АО «Алвек» заключено Соглашение об отступном № 1, согласно которому последнее взамен исполнения должником обязательств по кредитному договору предоставило Банку в отступное часть заложенных имущественных прав.

Описанные возражающими лицами действия Банка являются реализацией им правомочий участника строительства и кредитной организации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом необоснованными и не ставящими под сомнение добросовестность ПАО «МТС-БАНК», что исключает возможность признания договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кассаторами не приведены веские аргументы для признания договоров поручительства, на которых основаны требования Банка к должнику, недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также правильно отклонены апелляционным судом с учетом нижеследующего.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 6.1 договоров поручительств поручительства предоставлены на срок до 18.08.2023г. и 10.11.2023г.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. № 5-КГ22-141-К2 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения п. 1 ст. 363 ГК РФ содержат условие предъявления требования к поручителю, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, но не определяют начало течения срока исковой давности по поручительству.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства с должником заключены после 01.06.2015г., согласно условиям кредитных договоров срок возврата кредита наступал в 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования заявителя к ООО "Кара+" основаны на договорах поручительства, согласно п. 2.1.1 которых поручитель обязуется погасить задолженность ООО "Ладомед" в предусмотренном п. 1.1 объеме не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

28.10.2019г. Банк обратился к ООО «Ладомед», т.е. заемщику, с требованиями о досрочном истребовании задолженности (уведомлениями о выставлении требований) по отмеченным выше кредитным договорам.

06.11.2019г. ООО «Ладомед» требования о досрочном истребовании задолженности (уведомлениями о выставлении требований) получило, однако впоследствии их не исполнило в нарушение п. 3.4.3 Кредитного договора № 3461-1/16-К от 10.11.2016г. и Кредитного договора № 3537-1/17-К от 18.08.2017 г.

21.11.2019г. с уведомлением о выставлении требования Банк обратился к должнику.

26.11.2019г. ООО «Кара+» получило уведомление ПАО «МТС-БАНК», однако в течение 5 рабочих дней не погасило задолженность в нарушение п. 2.1.1 договоров поручительства.

04.12.2019г. - начало течения срока исковой давности по требованиям ПАО «МТС-Банк» к ООО «Кара+» из договоров поручительства № 3461-1/16-К-П-21, № 3537-1/17-К-П-21, № 3698-1/18-О-П-21 от 14.10.2019г., т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Кара+» несостоятельным (банкротом) 15.11.2022г.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, ПАО «МТС-БАНК» не пропустило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы Костомарова К.Л. об отсутствии аффилированности его с должником не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в деле о банкротстве ООО "Кара +" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Довод Монько А.Н. о том, что к процедуре банкротства ООО «Кара+» подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий особенности банкротства застройщиков подлежит отклонению, поскольку ООО «КАРА+» не является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ввиду того, что объектом долевого строительства являются только апартаменты - нежилые помещения, площадью больше 7 кв. м. (п. 1 ст. 201.1 § 7 главы IX Закона о банкротстве), а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 1 и 5 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве:

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- объект строительства - многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машиноместа и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (объект незавершенного строительства).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-3229 от 31.07.2015 г. по делу № А40-33319/2014, из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В п. 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., разъяснено: согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу ст. 15, 16 ЖК РФ апартаменты являются нежилыми помещениями. Таким образом, апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям § 7 гл. IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Согласно данным сайта https://наш.дом.рф ООО «Кара+» занимается строительством единственного объекта, который является нежилым и расположен по адресу: г. Москва, р-н Бибирево, ул. Пришвина, вл. 4а.

В материалах настоящего дела имеется разрешение на строительство от 09.02.2015 г. в отношении гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Бибирево, ул. Пришвина, вл. 4а.

Судами обоснованно отклонены доводы о том, что взаимоотношения Слободчнковой А.А., Батишевой Е.В., Тюрина В.А. с ООО «КАРА+» урегулированы нормами 214-ФЗ; при банкротстве организации, к которой имеются требования граждан о передаче машиномест, применяются правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве;

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно подпункту 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о Банкротстве,требование о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

Приведенные Батищевой Е.Д. дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков ООО «СУ-27 МонолитКомплект+» № А41-79343/2022 и ООО «Хайгейт» № А41-44405/2018 возбуждены в отношении лиц, занимавшихся строительством многоквартирных домов, что следует из решений Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 г. по делу № А41-79343/2022 и от 13.07.2018 г. по делу № А41-44405/2018 .

В отношении лиц, занимающихся строительством апартаментов, положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве не применяются, что подтверждается, судебной практикой- дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дворянское Поместье» № А41-46722/2016.

Учитывая изложенное, к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кара+» положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» обоснованно судами не применены.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-250259/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова