Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - истец) 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Аэропорт Внуково» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 870 413 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец является арендатором воздушных судов и осуществляет перевозки пассажиров из аэропортов, включая аэропорт Внуково, и для осуществления рейсов из аэропорта При этом истец согласовал с ответчиком слоты для прилета/вылета воздушных судов в/из аэропорта Внуково на летний сезон 2016 года, направив по каналам связи AFTN соответствующее подтверждающее сообщение в виде телеграммы, в связи с чем, аэропорт принял на себя обязательства по обеспечению возможности прилета/вылета в согласованное время.

Как утверждал истец, на момент согласования и подтверждения слотов, информации об ограничениях аэропорт не предоставил, в связи с чем, истец открыл свободную продажу авиабилетов на рейсы и реализовал билеты конечным потребителям - пассажирам. Однако в июле 2016 года оперативными телеграммами за 2 дня, ответчик в одностороннем порядке закрыл аэропорт Внуково на прием/выпуск воздушных судов в связи с ремонтными работами посадочной полосы и светосигнального оборудования, тем самым создавая проблемы для истца в виде препятствий в выполнении рейсов, слоты которых были ранее согласованы без каких-либо ограничений.

Истец ссылался на то, что за период с 14.07.2016 по 31.07.2016 - 23 рейса оказались задержанными в ночное время, после уточнения исковых требований указал на задержку 14 рейсов. Заявленные убытки, по мнению истца, возникли из части арендной платы за воздушные суда, рассчитанной пропорционально периоду времени, когда использование судов было невозможно из-за закрытия аэродрома, тогда как в результате закрытия аэропорта истец не мог использовать суда в течение календарного месяца, за который внесена плата за субаренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления наземным обслуживанием» (далее – ООО «ЦУНО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, а также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел их требования без учета уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, у ответчика была реальная возможность заблаговременно согласовать с ними изменения параметров ранее согласованных слотов, тогда как ответчик ограничился изданием НОТАМ непосредственно перед закрытием аэродрома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика АО «Аэропорт Внуково» на АО «Международный аэропорт «Внуково» в порядке процессуального правопреемства, поскольку произошла реорганизация в форме присоединения.

В обоснование своего ходатайства ответчиком приложены листы записи ЕГРЮЛ на АО «Аэропорт Внуково» на АО «Международный аэропорт «Внуково» по состоянию на 15.09.2017.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и приложенные к ходатайству документы, руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, ответчик по делу № А40-250313/2016 - АО «Аэропорт Внуково» в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на АО «Международный аэропорт «Внуково».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков и отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что действия ответчика не были направлены на причинение вреда истцу или нарушение обязательств перед истцом, а являлись вынужденными и правомерными действиями главного оператора аэропорта, направленными на обеспечение безопасности полётов и ответчик не имел возможности более чем за два месяца проинформировать истца о закрытии аэродрома и графике производства работ по доведению ССО ИВПП-1 до III категории ИКАО, поскольку конкретные временные интервалы закрытия аэродрома не были согласованы с подрядными организациями до 14.07.2016, что подтверждается перепиской ответчика с ФГУП «АГА(а)» и его подрядчиками, исходил из того, что истец не представил каких-либо достоверных доказательств причин задержек этих рейсов, поэтому на основании данных рейсов истцом недосказано размер убытков. При этом, при уточнении истцом исковых требований, истцом были указаны иные рейсы, на основании которых была снижены сумма заявленных убытков. Истцом связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками не доказана, поскольку действия ответчика по изданию НОТАМов являются правомерными действиями, направленными на извещение авиакомпаний о закрытии аэродрома.

При этом, суд установил, что аэропорт принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в хозяйственное ведение ФГУП «АГА(а)». Между ответчиком и ФГУП «АГА(а)» 21.12.2015 заключен договор аренды федерального имущества. Закрытия аэродрома в июле 2016 года были связаны с работами по гарантийному ремонту и модернизации светосигнального оборудования, производимыми подрядчиками ФГУП «АГА(а)». Выполнение указанных работ необходимо для обеспечения безопасности полетов, а также для обеспечения пропускной способности аэропорта Внуково. Сообщение ФГУП «АГА(а)» о выполнении работ поступило ответчику уже после окончания срока для формирования слотов летнего расписания 2016 года. В ответ на запрос ООО «Трансстроймеханизация» от 13.07.2016 № ВН-928, ответчиком были выделены временные интервалы для производства работ по модернизации ССО (от 14.07.2016).

При том, что из содержания указанных писем усматривается, что первоначально предложенный график не содержал конкретных временных интервалов, а ответчик не согласился с ним и предложил другие временные периоды для проведения ремонтов, однако новый график не был согласован, в связи с чем, ответчик был вынужден издавать НОТАМы непосредственно перед выполнением работ. Из содержания указанных писем усматривается так же, что фактические интервалы времени закрытия аэродрома были существенно уменьшены по сравнению интервалами, которые были запрошены подрядчиком, т.к. ответчик стремился минимизировать неудобства для пассажиров и авиакомпаний, так как для закрытия аэродрома ответчиком были согласованы минимальные интервалы в 2,5 часа (с 4.30 до 7.00 МСК), а не по 12 и по 6 часов как запрашивали подрядчики, поэтому ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому не может быть признан виновным в причинении истцу убытков.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд указал на то, что истцом фактически не приняты меры по охране конфиденциальной информации и данные сведения были представлены в суд при подаче заявления об уточнении исковых требований.

Довод истца о том, что дело было рассмотрено без учета уточнений исковых требований противоречит установленным в обжалуемых судебных актах обстоятельствам, в которых указано на рассмотрение именно уточненных исковых требований истца. Так, истец к уточненному исковому требованию составил калькуляцию убытков (приложение № 2 л. д. 102 т. 27), где усматривается, что убытки в сумме 870 413 руб. 09 коп. заявлены им именно по тем воздушным судам, в отношении которых судом первой инстанции и рассмотрено требование, что следует из мотивировочной части решения суда.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО «Аэропорт Внуково» на АО «Международный аэропорт «Внуково» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 12 сентября 2017 года по делу №А40-250313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева