Гражданский кодекс часть 1

АО «АТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № КУВД001/2020-16148439/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 19.779 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004003:28, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4А.

Право собственности на земельный участок возникло у общества на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.10.2005 № 1515 и передаточного акта от 26.10.2005, о чем Управлением 27.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77АЖ 176830, а в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись от 27.07.2007 № 77-77-14/007/2007-907.

С целью внесения в ЕГРН сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка обществом заказаны необходимые кадастровые работы. Кадастровым инженером ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» Варламовым Д.А. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 19485) подготовлен межевой план от 21.09.2020.

22.09.2020 общество обратилось в Управление с заявлением от 22.09.2020 № КУВД-001/2020-16148439 о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, приложив к заявлению межевой план.

29.09.2020 Управление приостановило до 29.12.2020 осуществление действий по государственному кадастровому учету на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), о чем сообщил обществу в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 29.09.2020 № КУВД-001/2020-16148439/1.

Согласно уведомлению причиной приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету послужили нарушения обществом Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ № 921).

30.12.2020 Управление уведомлением № КУВД-001/2020-16148439/3 отказало обществу в государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:28.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 25.03.2016 № 173 «Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов» установлена форма и содержание к уведомлению об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Согласно указанной форме, в уведомлении приводятся все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Суды обоснованно заключили, что исходя из сведений, указанных в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета и отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета (обжалуемых), причины, указанные в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 30.12.2020 № КУВД-001/2020-16148439/3, не являлись основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, Управление имело право отказать обществу в осуществлении государственного кадастрового учета только в том случае, если им не устранены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и указанные, соответственно, в уведомлении о приостановлении кадастрового учета. Между тем Управление отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета на иных основаниях, нежели указаны в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, что само по себе является основанием для признания данного решения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уведомлению обществом нарушены пункты 20 и 20.1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, Управлением установлено полное совпадение с другим объектом. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28: обнаружен равный объект 77:05:0004003:28 в обращении КУВД-001/2020-16148439 по сведениям из Реестровой записи.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ).

Между тем суды также установили, что «объект 77:05:0004003:28» не равен уточняемому земельному участку 77:05:0004003:28, поскольку это он и есть. Данный объект не является «другим», в связи с чем отказ осуществления государственного кадастрового учета на основании пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ правомерно признан судами незаконным.

Согласно пункту 20.1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы лесного участка, о государственном кадастровом учете которого в связи с уточнением границ представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, лесных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (за исключением случаев пересечения границ других лесных участков, предназначенных для использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, или случая, если другой лесной участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Однако суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28, о государственном кадастровом учете которого в связи с уточнением границ представлено заявление, не является лесным.

Из уведомления также следует, что обществом нарушен пункт 21 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ (полное вхождение земельного участка в единственную территориальную зону).

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28: земельный участок не полностью входит в границы территориальной зоны «Иная зона с номером 77:05-7.1733»; 19.713,68 кв.м. Точность проведения проверки - 9.98,

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28: земельный участок не полностью входит в границы территориальной зоны «Иная зона с номером 77:05-7.1429»; 65.73 кв.м. Точность проведения проверки - 9.98.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы образуемого земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ таких территориальных зон, лесничеств в документе, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, или случая образования земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также для размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов и иных случаев, установленных федеральным законом.

Также суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28 является уточняемым, а не образуемым. В связи с этим суды правомерно заключили, что основания для приостановления и отказа государственного кадастрового учета в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка с границей территориальной зоны Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрены.

Кроме того, суды констатировали, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано: «Уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:28 пересекает границы территориальных зон с реестровыми номерами 77:05-7.1429 и 77:05-7.1733, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что не является причиной для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. При этом точность определения местоположения характерных точек границ/ зон территориальных зон с реестровыми номерами 77:05-7.1429 и 77:05-7.1733 составляет 9,98 м, в то время как точность определения местоположения характерных точек уточненной границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:28 соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», предъявляемым к земельным участкам, отнесенным к землям населенных пунктов, и составляет 0,10 метров».

Кроме того, согласно уведомлению обществом нарушен пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона 218-ФЗ (смежные границы). Уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28: обнаружена область чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0004003:111. Буферная зона чересполосицы - 5 м.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Кроме того, суды правомерно отметили, что в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ» и «чересполосица» не установлены, а Федеральный закон № 218-ФЗ не содержит оснований для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с наличием «чересполосицы».

Доводы Управления о том, что обществом при подготовке межевого плана нарушены требования пунктов 18, 22, 25 и 70 Приказа № 921, правомерно отклонены судами, поскольку судами установлено, что ни в одном из направленных обществу уведомлений Управлением не указано про нарушение обществом требований пунктов 22 и 25 Приказа № 921, и в чем эти нарушения непосредственно выражаются.

Суды констатировали, что относительно нарушения обществом пункта 70 Приказа № 921 в уведомлениях о приостановлении и о неустранении причин Управлением указано следующее.

В соответствии с пунктом 70 Приказа № 921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, и в данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные»., «... при образовании земельного участка его местоположение определялось в соответствии с техническим отчетом о геодезических изысканиях от 21.10.1993. Включенные в состав приложения документы не подтверждают уточненные границы земельного участка.

Между тем в состав приложения к межевому плану входили такие документы, как договор аренды земельного участка от 26.06.1997 № М-05-009198 и технический отчет, подготовленный в 1993 году НПТОО «Граунд LTD» (от 21.10.1993). Данные документы подтверждают не только уточненные границы земельного участка заявителя, но и координаты характерных точек границы земельного участка (страница 19 технического отчета и страница 20 приложенного к межевому плану электронного образа бумажного документа). При этом необходимость добавления в уточненную границу земельного участка заявителя (кадастровый номер 77:05:0004003:28) створовой точки н2, которая не влияет на конфигурацию границы и площадь земельного участка, полностью обоснована в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера». Согласно заключению кадастрового инженера «В уточняемую границу земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:28 добавлена точка н2 для возможности согласования местоположения части границы с точки н2 до границы и площадь уточняемого земельного участка».

Относительно нарушения обществом требований пункта 18 Приказа № 921 Управлением в уведомлении о приостановлении и о неустранении причин указано следующее: «Электронный образ (технический отчет о геодезических изысканиях от 21.10.1993) документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi».

Между тем, как правомерно заключили суды, требования пункта 18 Приказа № 921 при составлении межевого плана не нарушены, поскольку электронный образ бумажного документа - технического отчета, подготовленного в 1993 году НПТОО «Граунд LTD», обеспечивает полную визуальную идентичность его бумажному оригиналу и позволяет в полном объеме прочитать текст документа, распознать его реквизиты. Технический отчет соответствует также иным требованиям, указанным в пункте 18 Приказа № 921. Кроме того, оригинальный экземпляр данного технического отчета находится в непосредственном распоряжении Управления.

Суды указали, что Управление ссылалось на то, что представленные обществом межевые планы в нарушение пункта 18 Приказа № 921 не обеспечивают считывание и контроль XML-документа. Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, ни в одном из направленных обществу уведомлений Управление не заявляло о том, что представленные документы не обеспечивают их считывание и контроль XML-документа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:28, площадью 19.779 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 4А, на основании поданного обществом заявления от 22.09.2020 № КУВД-001/2020-16148439, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-250475/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко