Гражданский кодекс часть 1

к 1) судебному приставу – исполнителю МО и ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, 2) ГУФССП по Москве, судебному приставу – исполнителю МО и ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО3,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.11.2021;

от ответчика:

1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коптевский рынок» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве
ФИО2, выразившихся в излишне списанной сумме в размере 210 349 руб. 28 коп. с расчетного счета ООО «Коптевский рынок» в счет погашения задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы, и просит о ее возврате, и в неокончании исполнительного производства № 46985/19/77039-ИП от 10.07.2019 г. и исполнительного производства № 50790/19/77039-ИП от 01.08.2019 г., в связи с полным погашением задолженности и просят исполнительное производство прекратить (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав – исполнитель МО и ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее также – заявитель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители судебного пристава – исполнителя МО и ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП по Москве, судебного пристава – исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.02.2019 № ФС 029512755 возбуждено исполнительное производство № 46985\19\77039-ИП от 10.07.2019 о взыскании с ООО «Коптевский рынок» иных взысканий имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации; и исполнительного листа от 03.11.2016 №ФС 015769368 возбуждено исполнительное производство 50790\19\77039-ИП от 01.08.2019, 46985\19\77039-СД о взыскании с ООО «Коптевский рынок» иных взысканий имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Вышеуказанным исполнительным производствам, общая сумма задолженности заявителя составляла 8 554 658 руб. 38 коп.

Согласно платежным поручениям, представленных в материалах дела, с расчетного счета ООО «Коптевский рынок» судебными приставами списаны денежные средства общей суммой 8 765 007 руб. 66 коп., из которых излишняя списанная сумма составляет 210 349 руб. 28 коп.

При этом до обращения заявителя в арбитражный суд излишне списанная сумма на расчетный счет ООО «Коптевский рынок» не возвращена, вышеуказанные исполнительные производства не окончены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, при удовлетворении которых суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристависполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции, изложенной во 2 абзаце пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, и заинтересованными лицами не оспарено, что требования исполнительных документов, которые исполнялись в рамках исполнительных производств № 46985\19\77039-ИП, № 50790/19/77039-ИП № 46985\19\77039-СД были исполнены в полном объеме, при этом с расчетного счета ООО «Коптевский рынок» было излишне списаны 210 349 руб. 28 коп., превышающие сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что излишнее списание со счета должника денежных средств в размере 210 349 руб. 28 коп. не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а исполнительные производства № 46985\19\77039-ИП, № 50790/19/77039-ИП № 46985\19\77039-СД подлежали прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Коптевский рынок» направляло в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве заявление об окончании вышеуказанных исполнительных производств (исх. № 456V2020 от 27.03.2020), а также претензию с требованием окончить вышеуказанные исполнительные производства в связи с их полным исполнением (исх. № 1205 от 12.05.2020), которые до настоящего времени не рассмотрены, постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

В данном случае заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств того, что исполнительное производство не может быть окончено по независящим от него причинам, в связи с чем, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для несовершения оспариваемого бездействия. Излишне взысканные денежные средства на счет взыскателя также не возвращены.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу
№А40-250548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Е.В.Пронникова

ФИО1