Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2, CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS, a.s.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтик Экспо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела Департамента делопроизводства и архива Правительства Российской Федерации ФИО1, Правительству Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2 и CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS, a.s.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года отказано в принятии заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Балтик Экспо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о принятии заявления по существу и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «Балтик Экспо» по существу направлено на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А21-4672/15, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-4672/15 рассматривался вопрос о законности постановления Правительства Калининградской области от 25.03.2015 № 156 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела относительно признания незаконными действий по выдаче копии распоряжения Правительства Калининградской области от 05.09.2014 № 1735-р, заверенной 31.08.2017 начальником отдела Департамента делопроизводства и архива Правительства Российской Федерации ФИО1, заявитель имел цель пересмотра обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Калининградской области, и фактически требования заявителя направлены на переоценку представленных в дело № А21-4642/15 доказательств.

Распоряжение Правительства Калининградской области от 05.09.2014 № 1735-р, заверенное 31.08.2017 начальником отдела Департамента делопроизводства и архива Правительства Российской Федерации ФИО1 исследовалось в рамках арбитражного дела № А21-4672/15 в качестве доказательства и получило правовую оценку суда, в связи с чем ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-4672/15 не вступило в законную силу, обоснованно отклонена судами, поскольку не имела правового значения при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из установленных судами обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии в нарушение положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правового интереса общества при подаче рассматриваемого заявления, поскольку фактически общество имеет целью признание недопустимыми доказательств, представленных в дело № А21-4672/15, о чем свидетельствуют страницы 2-3 и 8-9 поданного заявления.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 по делу № АКПИ15-735 ОАО «Балтик Экспо» и CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS, a.s. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р, которым утверждена Основная часть проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов в части, касающейся обустройства и строительства пешеходного надземного перехода и пешеходных дорожек. В рамках дел № А21-4363/15, № А21-5679/16 судом отказано в удовлетворении требований ОАО «Балтик Экспо» об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, связанных с исполнением распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-250573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Балтик Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко