Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года прекращено производство по делу N А40-250667/15. При этом суды исходили из наличия указанных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку предмет иска по настоящему делу (защита деловой репутации) отличается от предмета иска, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова (защита чести и достоинства).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесения определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.09.2015 г. по делу N 2-2775/2015 исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО "НЬЮС ПУЛ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, оспариваемые истцом распространенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, и с ФИО3 и ООО "НЬЮС ПУЛ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае предмет иска по настоящему делу является тем же, что и предмет иска по делу, рассмотренному в Октябрьском районном суде города Саратова - это материально-правовое требование о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено, что основания исков по настоящему делу и рассмотренному в суде общей юрисдикции - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, идентичны - распространение на сайте информационного агентства "Московский монитор" статьи "Миллиардеры побежали от налогов". В рассмотренном суде общей юрисдикции споре и настоящем деле одни и те же стороны спора.

Доводы истца о принадлежности деловой репутации (по настоящему делу) и чести, достоинства гражданина (по другому делу) к различным категориям неимущественных прав, отклонены судами, поскольку, деловая репутация неразрывно связана с честью и достоинством гражданина, и соответственно решение суда общей юрисдикции так же распространяется и на деловую репутацию истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об удовлетворении требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, пришли к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А40-250667/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: В.В.Кобылянский

О.А.Шишова