Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Строительная сберегательная касса» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2016 № 18-28/2678 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 327 035 руб. и от 25.05.2016 № 18-28/195 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 18 327 035 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) от 31.08.2016 № 21-19/098570, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители инспекции и Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.12.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 19 977 573 руб. инспекцией составлен акт от 01.04.2016 № 18-28/13403 и вынесены следующие решения:

- от 01.06.2016 № 18-28/2678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 18 327 035 руб. признано необоснованным, подлежащая возмещению сумма НДС составила 1 650 538 руб.;

- от 29.03.2016 № 18-28/221 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 650 538 руб.;

- от 25.05.2016 № 18-28/195 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере
18 327 035 руб.

Управление решением от 31.08.2016 № 21-19/098570 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС явился вывод инспекции об истечении установленного ст.173 НК РФ трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 173 и 176, 176.1
НК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и исходили из того, что реализация по генеральному контракту № 1184 от 19.10.1998 по исполнению программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в <...> района Проспект Вернадского, в котором общество выступало в качестве генерального инвестора, произошла и соответствующее право на налоговые вычеты возникло в 2009-2011 годах, в связи с чем на момент подачи уточненной налоговой декларации 3-летний срок заявления налоговых вычетов истек, отметив, что установленный в ст.173 НК РФ срок исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-215803/1475-997 как момент, с которого общество узнало о праве на налоговый вычет, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2008 № 630-О-П и указал, что несвоевременность совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету и возмещению НДС, не связана с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о заявлении налоговых вычетов по ранее учтенным авансам, в отношении которых нормой п.2 ст.173 НК РФ срок не установлен, и только после определения установленной ст.170 НК РФ пропорции отклоняет, как не соответствующие буквальному изложению нормы ст.173 НК РФ, определяющей предельный срок подачи уточненной декларации на уменьшение НДС в пределах 3-летнего срока с момента истечения налогового периода, и нормы ст.54 НК РФ, устанавливающей необходимость внесения изменений в регистры налогового учета в строгом соответствии с налоговым периодом надлежащего определения налоговой базы.

Довод о неприменении судами положений ст.200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента, когда общество узнало о таком факте, суд округа отклоняет, поскольку предметом требования является решение, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки в порядке ст.173 НК РФ, а не по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем практика применения норм ст.78 НК РФ неотносима к обстоятельствам настоящего дела.

Довод об учете налоговых вычетов в порядке исполнения решения инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, суд округа также отклоняет, как обусловленный несогласием общества с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о надлежащем порядке налогового учета вычетов по НДС и по своей сути представляющий собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа
2017 года по делу № А40-250678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова