Гражданский кодекс часть 1

от истца: Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 30.01.2017, ФИО2 по дов. от 22.12.2017,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по дов. от 22.09.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество)

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 9 801 617,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ ПАО «Инвестторгбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что истец требовал возмещения НДС, начисленного в соответствии и на основании статей 77 и 262 Таможенного кодекса Российской Федерации при произведении улучшений в вертолете в результате восстановительного ремонта, которые увеличили его стоимость, рассчитанную как разница между до произведения ремонта и после его завершения. Истец не требовал возмещения платежей по уплате пошлин и прохождения таможенных процедур в связи с тем, что истец их возместил, не ссылаясь на то, что указанные платежи относятся к иным, предусмотренным пунктом 10.11.7 Правил страхования № 11 от 12.11.2002. НДС входит в расходы страхователя на аварийный ремонт, поскольку без уплаты НДС страхователь не имел бы возможности воспользоваться вспомогательными материалами и запчастями, приобретенными за пределами Российской Федерации, в случае приобретения указанных материалов в Российской Федерации НДС входило бы их стоимость и в сумму расходов по ремонту. Пункт 10.11.7 Правил страхования необходимо толковать в контексте иных затрат (пункты 10.11.01-10.11.6 Правил), иные затраты, совершенные на территории Российской Федерации включают НДС и были возмещены истцом, суммы НДС по указанным затратам истец к иным платежам не отнес. Позиция истца подтверждается практикой страховых компаний и судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ «Инвестторгбанк» на условиях содержания договора от 04.12.2014 № 1486A11G00800-D00001 к договору авиационного страхования от 04.12.2014 № 1486А111000800, действовавшего на основании Правил страхования воздушных судов № 11 от 12.11.2002 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов № 25 от 03.07.2008, застраховало воздушное судно Helicopter AC B3e, бортовой номер RA07262.

В результате произошедшего 09.03.2015 страхового события (соударение с кромкой (верхней частью) дерева) застрахованное воздушное судно получило повреждения фюзеляжа и горизонтального стабилизатора.

Восстановление воздушного судна потребовало проведения таких работ, как подготовка и отправка вертолета на ремонтное предприятие «Motorflug Baden-Baden GmbH» (Баден-Баден, Германия), ремонт на предприятии «Motorflug Baden-Baden GmbH» и подготовка к отправке в Россию, доставка воздушного судна из Германии в Россию после ремонта.

Между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ХелиПром СПб» заключен договор от 08.04.2015 № БХ-01/2015 возмездного оказания услуг по организации транспортировки и доставки принадлежащего Банку воздушного судна из д. Степаново (Ивановская область, Россия) для проведения ремонта на предприятии «Motorflug Baden-Baden GmbH» в г. Баден-Баден (Германия), а также транспортировки воздушного суда обратно на территорию России.

В рамках данного поручения исполнитель обязался организовать таможенное оформление вывоза воздушного суда в режиме переработки товаров вне таможенной территории, а также при ввозе воздушного суда на таможенную территорию Российской Федерации.

Произошедшее 09.03.2015 событие было признано страховщиком страховым случаем; страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 198 802,35 руб., за исключением расходов по оплате НДС в сумме 9 801 617,37 руб., уплаченных в связи с ввозом воздушного судна на территорию России.

Полагая, что возмещение расходов в связи с восстановительным ремонтом застрахованного воздушного суда произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив условия договора страхования, применив положения статьей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что страховщик обоснованно уменьшил суммы выплаты страхового возмещения на 9 801 617,37 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма НДС не является расходами, непосредственно связанными с восстановительным ремонтом застрахованного воздушного судна, а предусмотрена Налоговым и Таможенным Кодексами Российской Федерации, обязанность по уплате НДС зависит от таможенной процедуры помещения товаров, и не свидетельствует об обязанности страховой компании в обязательном порядке, вне условий договора страхования, возмещать страхователю расходы по уплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемого плательщиком при ввозе на таможенную территории Российской Федерации улучшенного после ремонта товара.

Судебная коллегия с выводами судов об отсутствии с оснований для удовлетворения иска соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, что уплаченные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

При указанных обстоятельствах включение НДС в сумме 9 801 617,37 руб. в состав страхового возмещения является необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств дела, т.е. направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-250875/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева