Гражданский кодекс часть 1

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУБНА" (ОГРН: 1187746065374, ИНН: 7731395572) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНЫЧ» (ОГРН: 1184632011651, ИНН: 4619005097),

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУБНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНЫЧ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №А222/2021 от 31.03.2021 в размере 598 684,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 14.07.2021 в размере 10 550,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 16.11.2021 в размере 10 891,13 руб.

Определением от 29.11.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2022 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНЫЧ» (ОГРН: 1184632011651, ИНН: 4619005097) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУБНА" (ОГРН: 1187746065374, ИНН: 7731395572) взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору №А222/2021 от 31.03.2021 в размере 65 356,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 16.11.2021 в размере 1 547,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, «31» марта 2021 года между ТСН «ТСЖ «Дубна» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «САНЫЧ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № А222/2021 на производство капитального ремонта фасада (косметический ремонт) многоквартирного жилого дома по адресу Москва, Осенний бульвар, дом 12, корпус 2 (далее - Договор).

На основании пункта 2.1 Договора, цена договора определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 2 588 067 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик осуществил авансирование настоящего договора в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 776 420 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.04.2021 года (оплата поступила на расчетный счет Подрядчика 05.04.2021 года).

Согласно пункту 3.1. Договора к работам Подрядчик приступает не позднее, чем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2. Договора. Под началом работ Стороны подразумевают приобретение Подрядчиком необходимых материалов, выезд специалистов на объект для решения всех организационных вопросов, то есть не позднее 07.04.2021 года.

Однако Подрядчик приступил к работам лишь 14.07.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 69 от 14.07.2021 года (закупка материалов), спецификацией №8 от 14.07.2021 года, товарной накладной от 16.07.2021 года.

Работы, начатые Ответчиком, являлись некачественными и не отвечали требованиям, установленным Договором. Работы не были приняты Заказчиком, Подрядчику были представлены замечания, которые на настоящий момент (16.11.2021 года) не устранены.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

«12» августа 2021 года Истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями Исполнителем условий Договора (получено Ответчиком 12.08.2021 года, 17.08.2021 года от Ответчика получено подтверждение получения письма) и возврате Истцу аванса за вычетом стоимости приобретенных материалов.

Расчет суммы аванса, подлежащей возврату:

Аванс: 776 420,30 рублей

Стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком: 177 736,00 рублей.

776 420,30 - 177 736,00 = 598 684 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены проценты а ост. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 08.04.2021 по 14.07.2021 составила 10 550,81 руб.

Оснований для удержания суммы аванса после расторжения договора у Ответчика не имелось, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 10 891,13 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

«13» октября 2021 года (получена Ответчиком 18.10.2021 года) Истец обратился к Ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец утверждает, что Подрядчик приступил к работам только 14.07.2021 года, полагая, что закупка материалов, является началом производства работ. Однако, как указано в отзыве, фактически Ответчик приступил к выполнению работ раньше, осуществляя подготовительные работы по подготовке площадки к работе, уборке строительного мусора, вывозу мусора, ежедневный инструктаж и контроль по технике безопасности выполнения работ на высоте, а также заключение договора оказания услуг №74533/3 и договора №280221 выполнения высотных работ по фасаду и сопутствующих работ с ИП Ивлевым А.Г. от 05.04.2021г. со ссылкой на договор №222/2021, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Работы, были выполнены ИП Ивлевым А.Г. и оплачены Ответчиком в апреле 2021г., что подтверждается платежными поручениями №29 о 23.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, №26 от 18.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами.

Таким образом, факт заключения договоров с ИП Ивановым А.Г. 05.04.2021г. является доказательством начала выполнения работ.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ - необоснованно и незаконно, поскольку ответчик приступил к выполнению работ своевременно.

В отношении доводов Истца о том, что работы, выполненные Ответчиком, являлись некачественными и не отвечали требованиям, установленным Договором, Работы не были приняты Заказчиком, судом установлено следующее.

Факт выполнения работ надлежащим образом Ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№3) от 17.08.2021г. на сумму 402 027 руб.36 коп., которые были направленных в адрес Истца.

При этом, Истец уклонялся от подписания данных документов, представив письмо об отказе, где не указал надлежащих оснований отказа от подписания КС-2, КС-3.

Также, Ответчик направлял в адрес Истца Извещение о возникновении разногласий по заключенным договорам с просьбой решить возникшие вопросы.

После чего, Истец в Решении Правления ТСН «ТСЖ «Дубна» от 27.07.2021г. подтверждает факт о допущения им существенных ошибок в определении объемов работ, не учтена конфигурация дома и точная высота здания.

По мнению суда первой инстануии, в данном Решении Истец фактически признает, что его устраивает качество выполненных Ответчиком работ и говорит о том, что правление не считает имеющиеся замечания значимыми с точки зрения ухудшения визуальной оценки качества окраски.

В итоге, все конструктивные замечания Истца были устранены Ответчиком.

Таким образом, работы были выполнены Ответчиком на сумму 402 027 руб.36 коп., что подтверждается также платежными поручениями №29 о 23.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, №26 от 18.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, приказ от 05.04.2021г. о снятии наличных денежных средств на сумму 76000 рублей. Также Ответчиком были приобретены материалы на сумму 177 736 руб. - краска, 31 300 руб. – штукатурка.

Таким образом, фактическая сумма неотработанного аванса составляет 65 356,94 руб. (598 684,30 - 402 027,36- 100 000 - 31300 = 65 356,94)

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 65 356,94 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 16.11.2021 в размере 10 891,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было верно установлено судом первой интсанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 65 356,94 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 598 684,30 рублей.

Кроме того, проценты в силу норм ст. 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 17.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, правомерно посчитал, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 547,08 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности и периода с 17.08.2021 по 16.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Утверждение Истца о нарушении Ответчиком срока начала выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31.03. 2021 г. между ТСЖ и ООО «САНЫЧ» был заключен договор № А222/2021 на производство капитального ремонта фасада (косметический ремонт) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 12, корпус 2 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.2 договора заказчик осуществил авансирование настоящего договора в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 776 420 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.04.2021 года (оплата поступила на расчетный счет Подрядчика 05.04.2021 года).

В силу п. 3.1. договора к работам подрядчик приступает не позднее, чем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2. договора.

«Под началом работ стороны подразумевают приобретение подрядчиком необходимых материалов, выезд специалистов на объект для решения всех организационных вопросов».

Во исполнение достигнутых договоренностей, ответчик приступил к выполнению работ по договору, осуществляя подготовительные работы по подготовке площадки к работе, уборке строительного мусора, вывозу мусора, ежедневный инструктаж и контроль по технике безопасности выполнения работ на высоте, а также заключение договора оказания услуг №74533/3 и договора №28,0221 выполнения высотных работ по фасаду и сопутствующих работ с ИП Ивлевым А.Г. от 05.04.2021г. со ссылкой на договор №222/2021, заключенный между истцом и ответчиком (Приложение № 4, Приложение №5 к отзыву ответчика на исковое заявление истца).

Работы были выполнены ИП Ивлевым А.Г. и оплачены ответчиком в апреле 2021 г., что подтверждается платежными поручениями №29 о 23.04.2021 г. на сумму 50 000 рублей, №26 от 18.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами (Приложения №№ 6 – 17 к отзыву ответчика на исковое заявление истца).

Факт заключения договоров с ИП Ивлеевым А.Г. 05.04.2021 г. является доказательством начала выполнения работ.

Доводы истца о наличии взаимосвязи даты начала работ с закупкой необходимых материалов не соответствуют условиям договора и являются попыткой ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Доводы истца о выполнении ИП Ивлеевым А.Г. работ по договору №221/2021 от 31.03.2021 своего документального подтверждения в нарушение ст. 65 АПК РФ не находят.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что факт заключения договоров с ИП Ивановым А.Г. 05.04.2021г. является доказательством начала выполнения работ - является верным и обоснованным. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, что подтверждается материалами дела. Истец необоснованно уклонился от подписания КС-2, КС-3.

В деле отсутствуют доказательств некачественного выполнения работ Истцом.

Ответчик принял работы по односторонним актам приемки КС-2 и справке №С-3 от 17.08.2021г. на сумму 402 027, 36 рублей. Указанные акты направлялись Ответчиком в адрес Истца, но мотивированных возражений против подписания документов не заявил.

Истец уклонялся от подписания данных документов, указав в ответном письме необоснованные мотивы отказа от подписания КС-2, КС-3. Истец заявил довод о ненадлежащем оформлении актов и справки КС-2 и КС-3 в ходе судебных разбирательств. Формальные недостатки при оформлении закрывающих документов не являются критерием оценки качества работ. По сути, Истец предъявляет претензии не к качеству работ, а к оформлению закрывающих документов.

В материалах дела имеется извещение Истца о возникновении разногласий по заключенным договорам с просьбой решить возникшие вопросы. В решении Правления ТСН «ТСЖ «Дубна» от 27.07.2021г. Истец указал, что допустил им существенные ошибки в определении объемов работ, не учел конфигурацию дома и точную высоту здания.В указанном решении Правления истец признал надлежащим качество выполненных работ и незначительность замечаний.В итоге, все конструктивные замечания истца были устранены ответчиком.

Все работы были выполнены ответчиком на сумму 402 027 руб.36 коп., что подтверждается платежными поручениями №29 о 23.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, №26 от 18.04.2021г. на сумму 50 000 рублей, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, приказ от 05.04.2021г. о снятии наличных денежных средств на сумму 76000 рублей. Также ответчиком были приобретены материалы на сумму 177736 руб. – краска, 31300 руб. – штукатурка .

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении делает обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 65 356,94 руб. так как сумма неотработанного аванса составляет 65 356,94 руб., исходя из следующего расчета: (598 684,30 - 402 027,36- 100 000 - 31300 = 65 356,94).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в своем решении, верно указал на то, что истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку. Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 356,94 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 598 684,30 рублей. Кроме того, проценты в силу норм ст. 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 17.08.2021. и требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 547,08 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности и периода с 17.08.2021 по 16.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.