Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Карт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства финансов Ставропольского края (далее также – ответчик, Министерство) по делу об административном правонарушении №17-07/292-2017 от 08.12.2017.

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления Общества полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при повторном рассмотрении дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить обстоятельства и цель закупки, определить контрольный орган и орган, уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления Общества полностью отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о наличии у ответчика полномочий на привлечение Общества к ответственности и соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия Общества полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Ссылается на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом. Указывает также на наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Министерства финансов Ставропольского края.

Повторно проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, а также доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении №17-07/292-2017 от 08.12.2017, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 №17-07/292-2017.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО «РН-Карт» и государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования «Ставропольский региональный ресурсный центр» (далее также – ГБУ ДПО «СРРЦ») по итогам проведения электронного аукциона (закупка №0321200034517000005, идентификационный код закупки 172263300568026350100100020091920244… для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год) заключен Государственный контракт №3 на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года (далее также – Контракт).

Условиями Контракта предусмотрена выборка автомобильного бензина АИ-92 в количестве 22 700 литров и дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в количестве 2 000 литров. Цена Контракта составляет 959471, 01 руб.

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Ставропольского края.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п.9 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу части 4 данной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При этом проект государственного контракта, размещенный ГБУ ДПО «СРРЦ», не содержит условия о возможности его изменения.

Таким образом, стороны не имели законных оснований для внесения в Контракт изменений.

Между тем 13.10.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к Контракту (далее также – Дополнительное соглашение), согласно которому в условия Контракта внесены изменения относительно количества товаров по Контракту с пропорциональным увеличением его цены, а именно: по товару дизельное топливо (ДТ-Л-К5) 2 000 литров (количество, установленное Контрактом) увеличено до 4 000 литров (количество, установленное Дополнительным соглашением), что соответствует увеличению до 200% объема поставляемого товара после внесения изменений.

Данное изменение внесено сторонами на основании подп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Означенной нормой предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работ или услуг не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказанной услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работ или услуг исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работ или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы товара, работ или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения цены контракта и количества товара, предусмотренных контрактом.

Статья 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определяет содержание документации об электронном аукционе, в том числе возможность заказчика изменить условия контракта (п.9 ч.1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Размещенный ГБУ ДПО «СРРЦ» проект государственного контракта не содержит условия о возможности его изменения.

При таких обстоятельствах заключенный по итогам проведения указанного электронного аукциона Контракт возможности его изменения не предусматривает, следовательно, законных оснований для внесения изменений в Контракт стороны не имели.

Кроме того, при исполнении Контракта Поставщик изменил предусмотренное Контрактом количество товара более чем на 10%.

Как указано в письмах Министерства экономического развития РФ от 25.10.2016 №Д28и-2765, Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 №24-03-08/62479, от 24.10.2017 №24-03-08/69599 по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ, оказываемой услуги по определенным позициям не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы, услуги. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменив количество товаров по Контракту с пропорциональным увеличением его цены, стороны в нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменили условия Контракта, возможность изменения которых не предусмотрена.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Контрактом, Дополнительным соглашением, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 №17-07/292-2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда в части проверки полномочий и соблюдения Министерством процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ст.ст.23.66, 28.3 КоАП РФ, а также Соглашение по взаимодействию Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Ставропольского УФАС России от 24.08.2016 и Положение о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 №389, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами Министерства финансов Ставропольского края, которое является органом контроля в сфере закупок и правомочно применять меры административного воздействия к юридическим лицам при несоблюдении ими условий контракта, поскольку изменение существенных условий контракта допускается как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

Так, судом правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 №389, Министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ставропольского края (подпункт 3 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III «Полномочия»). Полномочия и компетенция Министерства в установленной сфере деятельности определены Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и КоАП РФ.

Согласно ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 7.32 кодекса.

В силу ч.2 ст.23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.66 КоАП РФ, вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

В соответствии с ч.2 ст.23.66 КоАП РФ правом рассмотрения дел об административных правонарушениях названной категории наделены как федеральные органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, так и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Соответственно, принимая во внимание положения части 2 статьи 23.66 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделены правом составления протоколов.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявленному в результате рассмотрения материалов поступивших из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (письмо от 27.10.2017 №14708-20), содержащих данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которые признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Министерства составлен протокол в отношении ООО «РН-Карт».

В соответствии с п.11 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 7.32, статьей 15.11, частью 1 статьи 19.4, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 раздела II Положения о Министерстве финансов Ставропольского края основными задачами Министерства являются контроль в финансово-бюджетной сфере, предотвращение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения нужд и муниципальных нужд. К

Согласно пункту 3.1 Соглашения по взаимодействию Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Ставропольского УФАС России от 24.08.2016, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в случае установления в проверяемых организациях нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предоставляет заверенные копии актов проверок (ревизий) в части, касающейся установленных нарушений в Ставропольское УФАС. В то же время указанные положения Соглашения не исключают полномочий Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по рассмотрению дел об административных правонарушениях в части установленных нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Ставропольского края, являясь органом контроля в сфере закупок, правомочно применять меры административного воздействия к юридическим лицами при несоблюдении ими условий контракта, поскольку изменение существенных условий контракта допускается как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

Судом также обоснованно принято во внимание, что электронный аукцион (закупка № 0321200034517000005), по результатам которого был заключен контракт №3 между ООО «РН-Карт» и ГБУ дополнительного профессионального образования «Ставропольский региональный ресурсный центр» (далее - ГБУДПО «СРРЦ»), проводился для обеспечения нужд бюджетного учреждения субъекта - Ставропольского края.

Соответственно, ГБУДПО «СРРЦ» является государственным учреждением субъекта Ставропольского края и его финансирование осуществляется за счет бюджета Края. Таким образом, ГБУДПО «СРРЦ» является заказчиком Ставропольского края.

Следует также отметить, что факт наличия или отсутствия полномочий у контрольных органов в сфере закупок по привлечению к административной ответственности юридических лиц, являющихся контрагентами заказчиков, был предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-210725/16.

Судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 №09АП-8332/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 №Ф05-8152/2017 в рамках указанного дела установлено, что контрольный орган вправе применять меры воздействия в отношении Общества. Данная правовая позиция согласуется также с определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2018 №309-АД18-1648.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности уполномоченным лицом, правомерен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в размере 200 000 руб. в соответствии с санкцией, установленной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении №17-07/292-2017 от 08.12.2017.

Доводы и выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-250944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.