Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Басен» (далее – ООО «Басен», первоначальный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 удовлетворено заявление ФИО5 (далее – ФИО5, новый кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора по делу с ООО «Басен» на ФИО5. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Компанию Эмери Капитал Лтд. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, заявленное ООО «Басен» ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено открытым, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Басен» (правопредшественник ФИО5) о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятым по апелляционным жалобам Компании Эмери Капитал ЛТД, ООО «Басен», ФИО5, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства спора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «Басен» о введении в отношении ООО «Актив» процедуры банкротства ООО «Басен» представило в суд первой инстанции (27.09.2022) заявление об уточнении суммы требований для включения в реестр, согласно которому заявитель просил принять уточнённые требования в следующей редакции: «признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Басен» к должнику ООО «Актив» в сумме 5 714 089,68 руб.

ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора по делу №А40-250991/21 с ООО «Басен» на ФИО5 в связи с тем, что 21.07.2022 задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен» в полном объеме погашена ФИО5, представил платежное поручение от 21.07.2022 № 60 в размере 14 093 000 руб., и платежное поручение от 21.07.2022 №52102 о внесении денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства, которые ООО «Басен» внесены не были.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32040/2021 от 21.05.2021 с ООО «Актив» в пользу ООО «Басен» была взыскана задолженность по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008 в размере 14 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-32040/21 удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, установлен факт правопреемства на стороне кредитора в полном объеме, а также установлено, что никакие иные проценты, о взыскании которых заявляет ООО «Басен» и с учетом требований которых ООО «Басен» ссылается на неполное исполнение ФИО5 своих обязательств, не подлежат начислению, поскольку договор займа №01/2008 от 27.05.2008 является беспроцентным договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-32040/2021 от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32040/2021 от 12.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, принятым по кассационной жалобе ООО «Актив», определение и постановление по делу №А40-32040/2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, принятым по кассационной жалобе ООО «Басен», определение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-32040/21 установлен факт замены стороны в спорном обязательстве, в том числе на сумму 14 093 000 руб., заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Доводы ООО «Басен» об аффилированности ФИО6 и должника отклонены, поскольку в данном случае судом первой инстанции был разрешен вопрос не об обоснованности и очередности удовлетворения требования ФИО6, а вопрос о процессуальной замене кредитора, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве, представившего вступивший в законную силу судебный акт.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ФИО6 о том, что ООО «Басен» следовало исключить из числа участвующих в деле лиц, разрешив заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленных требований по существу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из числа лиц, участвующих в деле. При этом, ходатайство об уточнении требований общества «Басен» судом не рассмотрено, его рассмотрение судом первой инстанции отложено, судебный акт по существу спора - обоснованности требования ООО «Басен», не вынесен. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в судебном акте о необходимости ООО «Басен» представить письменные пояснения по заявленному ходатайству об уточнении требований не нарушает законные права и интересы ФИО5, отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Басен», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Басен» указывает, что оснований для процессуальной замены не имелось, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неверно. Отмечает также, что перечисленных ФИО5 денежных средств в счет уплаты долга недостаточно, с учетом заявленных обществом «Басен» уточнений.

Кроме того, кассатор указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о злоупотреблении ФИО5 правом при погашении долга и последующей подаче заявления о процессуальной замене.

Также кассационная жалоба на судебные акты подана ФИО5, который просит изменить судебные акты и изложить в ином виде резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы: «В удовлетворении ходатайства Компании Эмери Капитал Лтд. о привлечении к участию в рассмотрении дела А40-250991/21-106-582Б в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. Произвести замену кредитора по делу №А40-250991/21-106-582Б с ООО «Басен» на ФИО5 в сумме 14 093 000 рублей, из которых 14 000 000 рублей ? сумма основного долга по договору займа №01/2008 от 27 мая 2008 года, 93 000 ? расходы по оплате государственной пошлины. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в сроки, соответствующие с действующим законодательством. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о признании ООО «Актив» на 27.02.2023 в 11 час. 50 мин. в зале № 4080 в помещении арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>. Лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения относительно заявленных требований, обеспечить явку в судебное заседание представителей с подтвержденными полномочиями».

ФИО5 полагает, что ООО «Басен», будучи его правопредшественником, необоснованно продолжает участвовать в деле, поскольку требования указанного общества погашены, о чем представлены доказательства в материалы дела – судебный акт об установлении размера задолженности, о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32040/2021, платежные поручения о перечислении денег за должника. Отмечает, что требование ООО «Басен» в размере 5 714 089,68 руб. (уточненное) является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Басен» поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ФИО5 возражали.

Представитель ФИО5 поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ООО «Басен» возражала.

Представитель ООО «Актив» по доводам кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном споре новым кредитором ФИО5 был представлен судебный акт, которым произведена замена взыскателя ООО «Басен» на ФИО5 в связи с погашением долга ООО «Актив» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Басен» на ФИО5

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС23-8730 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Басен», компании Эмери Капитал Лтд на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в процессуальной замене ООО «Басен» на ФИО5 в рамках дела о банкротстве не имелось.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, очередность удовлетворения требования ФИО5, как и его обоснованность, предметом спора не являлась, рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Также суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, поскольку вопрос об обоснованности требования ООО «Басен» в размере 5 714 089,68 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен Арбитражным судом города Москвы не был.

Разрешение заявленного ходатайства ООО «Басен» об уточнении заявленных требований оставлено судом открытым до следующего судебного заседания, что не нарушает требований статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-250991/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова