Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Попандопуло Александр Георгиевич (далее - ИП Попандопуло А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техника движения» о взыскании 450 000 руб. задолженности по возврату внесенной предоплаты за непереданное транспортное средство в отсутствие заключенного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Попандопуло А.Г. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО «Техника движения» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчиком в материалы дела представлен договор долгосрочной аренды от 15.05.2020г. № 325КА, заключенный между ООО «Техника движения» (арендодатель) и ИП Попандопуло А.Г. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 511 с назначением платежа: «Аренда автомобиля по счету ТД052000005 от 15.05.2020».

Согласно пункту 14.1 дополнительного соглашения от 15.05.2020 к договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 15.1, 15.2 дополнительного соглашения срок аренды транспортного средства с 15.05.2020 по 31.07.2020, место получения и возврата – Краснодарский край, г. Анапа, постоянное место нахождения ТС – Краснодарский край, г. Анапа.

Согласно пункту 3.1 договора при готовности транспортного средства к передаче, но не позднее согласованного сторонами срока передачи транспортного средства, арендодатель направляет арендатору уведомление с указанием места, даты и времени передачи транспортного средства.

Арендатор обязан обеспечить прибытие своего надлежащим образом уполномоченного представителя в указанные арендодателем место и время для получения транспортного средства, в том числе и в случаях, если согласованный в дополнительном соглашении срок передачи транспортного средства еще не наступил.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на договоренность между сторонами по заключению договора аренды транспортного средства с возможным выкупом, ответчиком обязательства по передаче транспортного средства в аренду истцу не исполнены, договор между сторонами не заключен, в связи с чем внесенная истцом предоплата подлежит возврату, доказательств фактического заключения и исполнения ответчиком договора аренды ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что сторонами при заключении договора были достигнуты существенные условия договора, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче транспортного средства в пользование истца с учетом условий договора, по которому арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 614, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что исполнение ответчиком обязательства по передаче в пользование истца транспортного средства в соответствии с условиями договора подтверждается актом выдачи транспортного средства от 15.05.2020, подписанного со стороны истца представителем Попандопуло Ю.А.

Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно доказательств, представленных ответчиком, в том числе, что судом не принят во внимание факт не представления ответчиком оригиналов документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 6 указанной нормы права, суды обеих инстанций исходили из того, что копии указанных доказательств были представлены ответчиком к материалам дела заблаговременно до вынесения решения суда первой инстанции по существу.

В нарушении требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А40-251046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Судья: М.Д.Ядренцева