Гражданский кодекс часть 1

- об обязании обеспечить выполнение ремонта ТС BMW X7 xDrive 30 d, VIN <***> на станции технического обслуживания автомобилей, входящая в перечень СТО САО "ВСК" (БМВ "Автодом" <...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу №А40- 251065/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрайт Сервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга № 1036УЛЮРС/01/2020 от 05.08.2020 г. на приобретение ТС BMW X7 xDrive 30 d, VIN <***>.

07.08.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) № 20790V8000568 с САО «ВСК».

Согласно полису страхования, выгодоприобретателем по риска «Хищение», «Ущерб» и при урегулировании на условиях «Полная гибель» выступает ООО «РЕСО-Лизинг», в иных случаях - ООО «Юрайт Сервис».

Согласно доводам истца, 13.07.2021 г. при нахождении автомобиля на стоянке по адресу: <...> при его осмотре было обнаружено повреждение в виде скола на лобовом стекле, происхождение которого, установить не представляется возможным.

15.07.2021 г. лейтенантом полиции УУП Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением комплекта документов

Ответчик отказал в признании случая страховым и не выполнил требования истца в части обеспечения ремонта застрахованного транспортного средства.

Считая отказ Ответчика от исполнения возложенных на него страховым полисом обязательств неправомерным, Истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Полис страхования между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью на страховом полисе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по рискам, перечисленным в Правилах страхования (раздел 4 Правил).

Так, условиями договора страхования № 20790V8000568 предусмотрен конкретный перечень страховых рисков на случай наступления которых производится страхование, а также условия, при которых события признаются страховыми случаями.

Из Правил страхования следует, что страхование производится на случай наступления риска «Ущерб» вследствие повреждения застрахованного транспортного средства противоправными действиями третьих лиц.

Однако материалами дела не подтверждено, что повреждения застрахованному ответчиком транспортному средству были причинены вследствие противоправных действий третьих лиц.

В частности, из представленного постановления УУП Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы лейтенанта полиции ФИО3 не следует, что повреждения транспортного средства возникли вследствие противоправных действий третьих лиц. Так, в названном постановлении прямо указано: «Происхождение данного повреждения (скола на лобовом стекле) ему (гр. ФИО1, обратившемуся в правоохранительные органы с сообщением о повреждении автомобиля) не известно».

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного Правилами и договором страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая не подтвержден документально, вследствие чего у ответчика не возникло и обязанности обеспечить выполнение ремонта застрахованного ТС BMW X7 xDrive 30 d, VIN <***>.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу №А40-251065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина