Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – ООО «Лапландия», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лапландия», оформленного протоколом от 13.03.2019 № 2, в части решения вопроса о внесении изменений в пункт 13 «Адрес местонахождения общества: РФ, г. Москва» и пункт 8.1 «Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 10 (десять) лет» Устава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указала на то, что решение общего собрания участников ООО «Лапландия», оформленное протоколом от 13.03.2019 № 2, противоречит действующему законодательству, а сам протокол сфальсифицирован; судом ошибочно указано на пропуск истцом срока исковой давности, исчисленным со дня «якобы подписания». Кроме того, судами не принято во внимание, что второй лист вышеуказанного протокола поступил в суд и приобщен к материалам дела уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, что противоречит принципам оценки доказательствах.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представительподдержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Лапландия» и ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2009 было зарегистрировано ООО «Лапландия» в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2020 участниками общества являются:

1. ФИО4, которой принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

2. ФИО2, которой принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как указывает истец, протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Лапландия» от 13.03.2019 были приняты решения о смене местонахождения ответчика и внесении изменений в устав ответчика, а также об увеличении срока полномочий генерального директора с 5 до 10 лет.

Из текста протокола следует, что на данном собрании присутствовали все участники общества, в том числе и истец. Истец голосовал за принятие решений, оформленных протоколом от 13.03.2019.

Истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 13.03.2019 является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически общее собрание не проводилось, кроме того, протокол составлен с нарушением требований закона, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что доказательств того, что истец узнала об оспариваемых решениях в более раннюю дату не представлено, тогда как с настоящим иском истица обратилась 20.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, отметив, что сопроводительным письмом от 16.10.2020 № 05-20/47407 в суд направлена заверенная копия протокола от 13.03.2019 № 2 на двух листах, при этом проведение экспертизы на основании копий документов не исключается.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, относительно того, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Вместе с тем, при проверке соответствия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Лапландия», оформленного протоколом от 13.03.2019 № 2, действующему законодательству, судами не дано оценки законности включения в повестку дня вопроса определения в качестве способа подтверждения принятия (внеочередным) общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола допускается всеми участниками собрания без привлечения нотариуса.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что второй лист вышеуказанного протокола поступил в суд и приобщен к материалам дела уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства созыва и проведения общего собрания участников ООО «Лапландия», оформленного протоколом от 13.03.2019 № 2, соответствия его действующему законодательству, в том числе принятия решения по вопросу об альтернативном способе подтверждения принятия решений участниками общества в рамках данного общего собрания и необходимости проведения отдельного общего собрания, а также необходимости/ее отсутствии в его нотариальном удостоверении, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-251137/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева