Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (далее – ООО «Ростехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» (далее – АО «Банк «Северный морской путь», ответчик) об истребовании оригинала векселя СМП-5 от 17.11.2017 № 000058.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Эскадра», ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Банк «Северный морской путь», которое просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что суды не дали оценку действиям истца и третьего лица на предмет их добросовестности; считает, что истец не доказал того факта, что является законным владельцем векселя, который выбыл из владения истца в соответствии с его волей; указывает, что вексель находится у банка правомерно, как у лица, обязанного по векселю, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от ООО «Ростехстрой» и ООО «Торговый дом «Эскадра» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк «Северный морской путь» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Ростехстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Ростехстрой», АО «Банк «Северный морской путь», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком выдан ООО «СК «Факел» простой вексель СМП-5 от 17.11.2017 № 000058.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного векселя.

В последующем ООО «Торговый Дом «Эскадра» передало ответчику названный вексель для оплаты, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи векселя на погашение от 08.07.2022.

Между тем, на момент предъявления данного векселя к платежу ООО «Торговый Дом «Эскадра» не являлось законным держателем данного векселя.

Из предоставленной в материалы копии спорного векселя следует, что он имеет следующие индоссаменты: ООО «СК «Факел» (первый владелец спорного векселя) платить приказу ООО «НГТИИ», и ООО «НГТИИ» - платить приказу ООО «Ростехстрой».

Ответчик не отрицает, что спорный вексель на момент рассмотрения настоящего дела находится у него.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 146, 147.1, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 16 и 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 14, 15, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; исходя из того, что в рассматриваемом деле вексель для оплаты был предъявлен не истцом, а ООО «Торговый Дом «Эскадра», между тем, в подобной ситуации, истец, как законный владелец спорной ценной бумаги вправе самостоятельно определить дальнейшую ее судьбу (например, продать вексель, предоставить в качестве отступного и прочее); отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из материалов уголовного дела, указали на то, что данное уголовное дело было прекращено 28.12.2021 (постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2021) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 30 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в ходе проведения внутреннего расследования в ООО «НГТИИ» установлено, что никакого преступления не было совершено; ООО «НГТИИ» установило, что вексель СМП-5 от 17.11.2017 № 000058 находится в ООО «Ростехстрой» правомерно в качестве залогового обязательства за еще несовершенную поставку, и компанией ООО «НГТИИ» на сегодняшний день не оспаривается; отношения ООО «НГТИИ» и ООО «Ростехстрой» в части поставки носят гражданско-правовой характер, при этом, генеральный директор ООО «НГТИИ» - ФИО3 в ходе проведенных внутренних проверок в компании полагает, что вексель истцу передан правомерно, следовательно, в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «Ростехстрой» отсутствует корыстный мотив, направленный на завладение денежными средствами ООО «НГТИИ», равно как и событие по хищению векселя); установив факт того, что истец является законным векселедержателем векселя АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается индоссаментом; учитывая, что, при виндикации имущество можно истребовать как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя; установив, что банк удерживает вексель, с целью не производить по нему оплату; указав, что в качестве законного векселедержателя может выступать любое лицо, у которого фактически находится вексель, при этом, пропуск срока для предъявления простого векселя не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедателя, так как на основании статьи 78 Положения векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю; принимая во внимание, что согласно Постановлению ВАС РФ от 13.07.2004 № 3369/04 векселедержатель вправе потребовать оплаты через суд, даже если протест в неплатеже не составлен, однако, не имея оригинала векселя, истец не имеет возможности обратиться в суд к ответчику с требованием об оплате по векселю; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-251199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова