Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее ответчик) об обязании заключить обязательный для сторон Договор энергоснабжения №90065433 от 25.10.2017 года, урегулировать разногласий, возникшие в ходе заключения обязательного для Сторон Договора энергоснабжения № 90065433 от 25.10.2017 г. в редакции Истца с учётом Протокола разногласий от «25» ноября 2017 года, с учётом законодательства и фактических обстоятельств, в том числе касающихся составления актов разграничения балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности, о нижеследующем: Изложить в редакции Истца:

2.1.3. Уведомлять Абонента о сроках проведения проверки достоверности представленных Потребителями и транзитными Потребителями

сведений о показаниях приборов учета и (или) проверки их состояния не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения такой проверки.

2.1.5. Не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня восстановления энергоснабжения объектов Абонента выставлять счет на компенсацию Абонентом затрат сетевой организации и (или) МЭС, связанных с ограничением и восстановлением энергоснабжения объектов Абонента по причине нарушения Абонентом своих обязательств по настоящему Договору, с приложением копий документов подтвержбшощих фактически понесенные затраты.

2.1.11. В случае предоставления коммунальной услуги потребителям, ежемесячно вместе с расчетно-платежными документами предоставлять Абоненту показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для

определения объемов потребления коммунального ресурса Потребителями.

2.1.12. Предоставить Абоненту в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора и (или) в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления запроса от Абонента информацию о присоединенных к электрическим сетям Абонента энрегопринимающих устройств Потребителей и транзитных Потребителей, с обязательным предоставлением копий заключенных договоров с МЭС. В случае изменения указанной в настоящем пункте информации МЭС уведомляет об этом Абонента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой информации Абонентом с подтверждением по форме МЭС.

3.1.20. В порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, компенсировать МЭС затраты, связанные с ограничением и восстановлением энергоснабжения по причине нарушения Абонентом своих обязательств по настоящему Договору на основании выставленного Абоненту счета с приложением подтверждающих документов о фактически понесенных затратах.

6.6. В случае возникновения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждений линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, частичное и (или) полное ограничение вводится по инициативе сетевых организацией или владельцев генерирующего оборудования, МЭС несет ответственность за введение внерегламентных отключений.

7.4. МЭС несет ответственность за нарушение энергоснабжения энергопринимающих устройств Абонента при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения, либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит: 1 обязать заключить обязательный для сторон Договор энергоснабжения №90065433 от 25.10.2017 года, 2 урегулировать разногласия, возникшие в ходе заключения обязательного для Сторон Договора энергоснабжения № 90065433 от 25.10.2017 г. в редакции Истца.

Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Тем не менее считает, что поскольку требованием №2 является урегулирование возникшего преддоговорного спора по согласованию конкретных условий договора, суд должен был в резолютивной части установить надлежащую редакцию спорных пунктов, а не отказывать в иске, в связи с чем ответчик считает решение суда от 19 марта подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора в редакции ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 марта 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов в ПГТ Малаховка Люберецкого районе Московской области по следующим адресам: дом 2; Безымянный тупик, дома №№: 3, 6/1, 6/2; Быковское шоссе, дома №№: 27, 28, 29, 30, 31, 31А, 32, 33, 34, 36, 37, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61; улица Калинина, дома №№: 13, 29/А, 29/11, 29/12, 29/3А, 29/3Б, 29/4, 29/5, 30, корпуса: 1, 2, 4; улица Кирова, дом 6; Комсомольская улица, дома №№: 1, 11, 13; улица Константинова, дом 37; Красковское шоссе, дом 53; улица Красная Змеевка, дома №№: 4, 12А, 15, корпуса: 2, 3; улица Лермонтова, дом 32; улица Некрасова, дом 21; улица Ново-Малаховская, дом 16; улица Шоссейная, дома №№: 4, 12, 17, 11, 11А; улица Чайковского, дома №№: 42А, 42Б, 42В; улица Федорова, дома №№: 1, 4; улица Тургенева, дома №№: 28, 43, 65, 67, 74; улица Советская, дома №№: 39, 56, 67; улица Свердлова, дом 1; улица Сакко и Ванцетти, дома №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6; улица Пушкина, дом 24; улица Поперечная, дома №№: 1, 5, о чём ГУ ГЖИ МО в Реестре лицензий субъекта внесены соответствующие записи.

Во исполнение обязательств по управлению общим имуществом вышеназванных многоквартирных домов в соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» между Истцом, как Исполнителем коммунальных услуг, и Ответчиком, как Ресурсоснабжающей организацией - поставщиком электроэнергии, существуют отношения.

По заявлению Истца Ответчик предложил оформить Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 90065433 от «25» октября 2017 года.

Не согласившись с редакцией Ответчика по ряду пунктов Истцом был предложен Ответчику Протокол разногласий от 25.11.2017 г. к Договору энергоснабжения № 90065433 от 25.10.2017 г. Однако Ответчик не согласился с предложенными Истцом изменениями редакций пунктов Договора и предложил к подписанию Протокол согласования разногласий к Договору энергоснабжения № 90065433 от 25.10.2017 г., при этом согласованная редакция предложена Ответчиком по первоначальной редакции Договора.

Вместе с тем, истец считает их необоснованными, противоречащими по смыслу основам жилищного законодательства и нормам материального права.

Истец считает, что Договор не подписан в силу имеющихся разногласий по разграничению зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Такое положение закона не означает, что договор должен быть заключен исключительно на условиях лица, осуществляющего деятельность, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого обратившегося.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к данному спору такими обязательными для сторон правилами являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Судом установлено, что не все условия договоров регулируются императивными нормами, а потому обязывая ответчика заключить договоры на предложенных истцом условиях в целом, в том числе в отношении тех условий договоров, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий, договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, предложенные истцом редакция договора (протокола разногласий) не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилам, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной нормы Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает 3 способа урегулирования правоотношений между стороной, для которой заключение договора является обязательным (обязанной стороной), и ее контрагентом:

- направление оферты контрагентом обязанной стороне с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда (п. 1);

- направление оферты обязанной стороной контрагенту с последующим правом передачи спора на рассмотрение суда на стороне контрагента (п. 2);

- предъявление иска контрагентом обязанной стороны о понуждении заключить договор (п. 4).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14, с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

- наличие обязанности заключить договор на стороне ответчика;

- факт уклонения ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор №90065433 от 25.10.2017 года, согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» подписал договор энергоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта уклонения ответчика от заключения договора.

В этой связи в удовлетворении самостоятельно заявленного требования №1 об обязании заключить обязательный для сторон договор энергоснабжения №90065433 от 25.10.2017г. (л.д. 112) судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении преддоговорного спора по п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.11, 2.1.12, 3.1.20, п. 6.6, п. 7.4 судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что предложенная истцом редакция спорных пунктов не основана на нормах действующего законодательства.

Так, по п. 2.1.3 судебная коллегия считает обоснованной редакцию ответчика в силу следующего.

Согласно (подп. е(1)) п. 18 Правил № 124 договор ресурсоснабжения должен содержать обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

Предложенная истцом редакция спорного условия Договора дублирует уже имеющиеся в Договоре положения о порядке взаимодействия сторон в части передачи показаний транзитных потребителей и их проверки.

Так, согласно п. 3.4 Приложения № 4 Договора МЭС обязуется ежемесячно предоставлять Абоненту сведения об объёме потребления электроэнергии каждого потребителя за расчётный период.

При этом согласно п. 3.3 Приложения № 4 Договора МЭС обязуется уведомлять Абонента о изменении данных о приборах учёта Потребителей.

Кроме того, в силу подп. «ж» п. 31 ППКУ № 354 именно исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

По п. 2.1.5 судебная коллегия считает обоснованной редакцию ответчика в силу следующего.

Данное условие основано на п. 20 ППЧО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому потребитель обязан оплатить счет, выставленный за компенсацию затрат, связанных с ограничением/восстановлением энергоснабжения по причине нарушения потребителем обязательств по договору.

При этом стоит отметить, что согласно подп. «г» п. 27 Правил № 124 в договоре энергоснабжения должна быть предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.

Согласно ст. 309. 2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика прикладывать документы, подтверждающие фактические понесенные расходы.

Более того, предельный размер компенсации закреплен в п. 20 ППЧО и составляет 10 000 руб. (для граждан - 1 000 руб.).

Пункт 2.1.11 подлежит исключению из договора, так как данное условие не отвечает фактическим обстоятельствам, т.к. применяется к правоотношениям сторон только в случае наличия прямых договоров энергоснабжения с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (подп. е(1)) п. 18. п. 21(1) Правил № 124.

Ответчик факт заключения с собственниками прямых договоров отрицает. Истцом, как управляющей компанией, указанная позиция ответчика путем предоставления прямых договоров с собственниками не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Пункт 2.1.12 подлежит исключению из договора, поскольку действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика предоставлять в адрес исполнителя коммунальной услуги информацию и сведения о заключении договоров энергоснабжения с транзитными потребителями.

Согласно п. 28 ОПФРР договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 34 ОПФРР гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся в его адрес лицом, предоставившим все предусмотренные данной нормой права документы.

Единственным лицом, которого гарантирующий поставщик должен уведомить о заключении договора энергоснабжения, является сетевая организация, с которой заключается договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п.п. 4, 9 ПНД).

Более того, согласно п. 6 ППКУ именно исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять гарантирующему поставщику сведения о собственниках нежилых помещений, которым поставляются коммунальные ресурсы.

В силу п.п. 17-18 Правил № 124 условие, предлагаемое истцом, не является существенным, следовательно, на основании принципа свободы договора не подлежит включению в Договор, в связи с отсутствием воли (согласия) МЭС.

Пункт 3.1.20 подлежит принятию в редакции ответчика, так как обязанность по ограничению транзитных потребителей предусмотрена в п.п. 115, 117 ППКУ.

В силу п. 115 ППКУ исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, « со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Согласно п. 117 ППКУ исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пункт 6.6 договора подлежит принятию в редакции ответчика, так как согласно п. 47 ППЧО в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании вышеуказанного МЭС не может нести ответственность за прекращение энергоснабжения в чрезвычайных ситуациях, продиктованных стихийными условиями.

Пункт 7.4 договора подлежит принятию в редакции ответчика, так как в силу п. 43 ОПФРР договор энергоснабжения должен содержать обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

На основании подп. «в» п. 14 ПНД потребитель электроэнергии обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему устройства релейной защиты и автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, оборудование, обеспечивающее регулирование реактивной мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных устройств, приборов и оборудования, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии релейной защиты, резервного питания и т.д. возложена именно потребителя электроэнергии, МЭС не несет ответственности за нарушение энергоснабжения в случае их включения.

Поскольку ни одна из предложенных истцом редакций не принимается судом апелляционной инстанции, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Между тем, решение суда подлежит отмене, исходя из позиции ответчика, заявившего о необходимости проверки законности и обоснованности принятого решения не только по доводам жалобы, но и в полном объеме.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор

Следовательно, разрешение судом преддоговорного спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В этой связи отказ в иске без определения условий спорных пунктов договора противоречит ст.173 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-251204/18 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 90065433 от 25.10.2017 следующим образом.

- Пункт 2.1.3. договора энергоснабжения от 90065433 от 25.10.2017 изложить в следующей редакции:

«Уведомлять Абонента о сроках проведения проверки достоверности представленных транзитными Потребителями сведений о показаниях приборов учета и (или) проверки их состояния не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения такой проверки в случаях, предусмотренных действующим законодательством».

- Пункт 2.1.5 договора энергоснабжения от 90065433 от 25.10.2017 изложить в следующей редакции:

«Не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня восстановления энергоснабжения объектов Абонента выставлять счет на компенсацию Абонентом затрат сетевой организации и (или) МЭС, связанных с ограничением и восстановлением энергоснабжения объектов Абонента по причине нарушения Абонентом своих обязательств по настоящему Договору».

- Пункт 2.1.11 Договора - исключить.

- Пункт 2.1.12 Договора - исключить.

- Пункт 3.1.20 договора энергоснабжения от 90065433 от 25.10.2017 изложить в следующей редакции:

«В порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, компенсировать МЭС затраты, связанные с ограничением и восстановлением энергоснабжения по причине нарушения Абонентом своих обязательств по настоящему Договору на основании выставленного Абоненту счета».

Пункт 6.6 договора энергоснабжения от 90065433 от 25.10.2017 изложить в следующей редакции: «В случае возникновения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, частичное и (или) полное ограничение вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования. МЭС не несёт ответственности за введение внерегламентных отключений».

Пункт 7.4. договора энергоснабжения от 90065433 от 25.10.2017 изложить в следующей редакции: «МЭС не несет ответственности за нарушение энергоснабжения энергопринимающих устройств Абонента при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения, либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты».

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.