Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 17 сентября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Дихаус» (далее – ООО «Дихаус», общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 24 декабря 2018 г. № RombDih20181224, заключенного с компанией Ромбика Приват Лимитед (далее – контракт), на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее – ДТ, декларация) № 10131010/170920/0062851 на товар № 3 - «стерилизаторы ультрафиолетовые для очищения и обеззараживания воздуха в помещениях - компактные переносные устройства в пластиковом корпусе с ультрафиолетовой лампой внутри», производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO., товарный знак ROMBICA (артикулы ST-UV02, STUV10, ST-UV03, ST-UV07, ST-UV09, ST-UV04).

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8543 70 900 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости Центральной электронной таможней (далее – таможенный орган) принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 23 сентября 2020 г. РКТ № 10131000-20/000040, согласно которому классификация указанного товара изменена на код 9405 40 390 8, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: ---- прочие: ------ прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 14%).

Считая свои права нарушенными, ООО «Дихаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения о классификации товаров от 23 сентября 2020 г. РКТ № 10131000-20/000040.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Центральной электронной таможни о классификации товара регистрационный номер РКТ № 10131000-20/000040 от 23 сентября 2020 г. Суд обязал Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дихаус» в установленном порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар согласно представленному описанию и с учетом сведений о материале изготовления полностью соответствует товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 9405 40 390 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дихаус» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Дихаус» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в подсубпозиции 9405 40 390 8 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар является полноценным оборудованием ультрафиолетового излучения для обеззараживания и очищения воздуха, а не ультрафиолетовой лампой, применяемой для установки в различного рода приборы.

При этом судами установлено, что на упаковке и руководстве по эксплуатации товара его наименование указано следующим образом: «Лампа бактерицидная ультрафиолетовая (очиститель ультрафиолетовый)».

Исходя из пояснений к товарной группе 9405 «Лампы и осветительное оборудование», по которой ввезенный товар классифицирован таможенным органом, к данной группе не относятся ультрафиолетовые очистители воздуха. Очистители не предназначены для освещения помещений.

Согласно экспертному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (далее – ООО «ГлавЭксперт»), спорный товар предназначен для обеззараживания и дезинфекции помещений или части помещений, не является лампами электрическими, осветительным оборудованием, осветительными приборами. По конструкции ультрафиолетовые стерилизаторы имеют лампу, обеспечивающую излучение ультрафиолетовых лучей, при этом лампа имеет свечение голубого цвета. Свечение лампы является особенностью работы прибора, и не предназначено для освещения помещений. Кроме того, отдельные виды ультрафиолетового излучения являются вредными для человека, например, могут повредить глаза. Для предотвращения вреда здоровья рекомендуется выходить из помещения на период его обеззараживания (правила эксплуатации указаны в сопроводительной документации к прибору).

Согласно пояснениям к товарной группе ТН ВЭД 8543 «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные» электрическое оборудование и аппаратура данной товарной позиции должны иметь индивидуальные функции.

Таким образом, единственным функциональным назначением (функцией) ультрафиолетовых стерилизаторов является обеззараживание и дезинфекция (ультрафиолетовое излучение) помещений, а не освещение помещений.

Ультрафиолетовые стерилизаторы не являются лампами электрическими, осветительным оборудованием, осветительными приборами.

Функциональные свойства ультрафиолетовых стерилизаторов исключают их классификацию по коду ТН ВЭД 9405 40 390 8.

Отклоняя довод таможенного органа о необходимости отнесения стерилизаторов в товарные позиции 9504 (осветительное оборудование), 7321 (нагревательные устройства) в связи с включением с оборудованными в них ультрафиолетовыми лампами, суды указали на то, что ввезенный товар обладает иной индивидуальной функцией - очищение и обеззараживание воздуха в помещениях.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что классификация таможенным органом товара является неверной, так как не основана на функциональном назначении ввезенного товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г. по делу № А40-251239/20-148-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова