Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 137 016 000 руб., из которых 132 000 000 руб. – основной долг, 5 016 000 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «УпакСервис» возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «УпакСервис», конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований кредитор указал, что задолженность возникла на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 220207 от 07.02.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2022, по условиям которого ФИО1 продал должнику ООО «Стратегические Инвестиции» обыкновенные акции ПАО «ОРИОН» в количестве 22 000 000 штук за 132 000 000 руб. Как указал кредитор, в нарушение условий договора стоимость акций должник не оплатил.

Между тем судами установлено, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Стратегические Инвестиции» в рамках договора № 220207 от 07.02.2022 купли-продажи акций ПАО «Орион» выходят за пределы рыночных условий и обычаев делового оборота в связи со следующим.

Согласно 3.1 договора продавец ФИО1 обязуется в течение 10 рабочих дней, следующих за днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости акций, совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги.

При этом в отсутствие какого-либо обеспечения от покупателя-должника ООО «Стратегические инвестиции» и в противоречие с условиями договора купли-продажи регистрация перехода права собственности на ценные бумаги - акции ПАО «Орион» к покупателю ООО «Стратегические Инвестиции» произведена в тот же день, в день заключения договора купли-продажи № 220207 от 07.02.2022.

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.07.2022 к договору купли-продажи № 220207 от 07.02.2022 покупателю-должнику ООО «Стратегические инвестиции» предоставлена отсрочка платежа в срок до 31.12.2022.

При этом суды отметили, что на момент заключения договора № 220207 от 07.02.2022 купли-продажи ценных бумаг в отношении должника ООО «Стратегические инвестиции» с 09.12.2021 имелось дело № А40-269688/21 по иску НП «Совет Экономической Безопасности» о взыскании задолженности в размере 4 250 000 руб.

Также на дату заключения дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022 к договору купли-продажи определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-269688/21 между должником ООО «Стратегические Инвестиции» и НП «Совет Экономической Безопасности» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 8 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стратегические Инвестиции» обязательств по мировому соглашению, Арбитражным судом города Москвы выписан исполнительный лист и 19.07.2022 и направлен истцу НП «Совет Экономической Безопасности».

В последующем НП «Совет Экономической Безопасности» обратилось с заявлением о банкротстве должника ООО «Стратегические Инвестиции», которое признанно обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Задолженность перед кредитором НП «Совет Экономической Безопасности» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стратегические Инвестиции».

Также судами установлено, что временным управляющим должником по запросу получена информация у АКБ «Авангард», а именно:

—отчет о проведенных операциях по счету депо № 000246, открытый для ООО «Стратегические Инвестиции» за период с 21.11.2019 по 20.04.2023,

—копия депозитарного договора №113/300 от 21.06.2017г., заключенного с ФИО1,

—копия депозитарного договора №113/246 от 14.11.2012, заключенного с ООО «Стратегические инвестиции».

В соответствии с отчетом о проведенных операциях по счету депо № 000246 за период с 21.11.2019 по 20.04.2023 следует, что 07.02.2022 проведены следующие операции с ценными бумагами - акциями ПАО «ОРИОН»:

—на основании поручения №118 со счета депо ФИО1 на счет депо ООО «Стратегические Инвестиции» произведен трансферт (перевод) 22 000 000 штук акций, по итогам операции остаток количества акций увеличился до 25 699 690 штук;

—на основании поручения №119 со счета депо ООО «Стратегические Инвестиции» на счет депо ФИО1 произведен трансферт (перевод) 25 000 000 штук акций, по итогам операции остаток количества акций на счете депо ООО «Стратегические инвестиции» уменьшился до 699 690 штук.

Согласно пункту 6.3 Условий осуществления депозитарной деятельности ПАО АКБ «Авангард» внутридепозитарный перевод ценных бумаг производится на основании поручения на перевод, подписанного депонентом, передающим ценные бумаги, и депонентом, принимающим их.

Из правового смысла рынка ценных бумаг трансферт - это способ передачи прав на именную ценную бумагу, фиксирующий изменение записи о принадлежности ценной бумаги в реестрах ценных бумаг.

Таким образом, суды посчитали, что представленные ПАО АКБ «Авангард» документы указывают, что 07.02.2023 совершены 2 (две) операции с ценными бумагами - акциями ПАО «ОРИОН», а именно зачисление ценных бумаг должнику ООО «Стратегические Инвестиции», и следом переведены обратно (списаны) с должника ООО «Стратегические Инвестиции» в пользу кредитора ФИО1, то есть переход права собственности к должнику ООО «Стратегические Инвестиции» на спорные акции фактически не состоялся, поскольку акции выбыли из владения должника в тот же день.

Таким образом, суды отметили, что должником фактически возращены обратно приобретенные им в собственность ценные бумаги - акции ПАО «ОРИОН», что в свою очередь, по мнению судов, исключает возникновение прав требований заявителя к должнику.

При этом суды учли, что до октября 2018 года в состав участников и руководства ООО «Стратегические Инвестиции» входил ФИО7 (родной брат заявителя ФИО1).

С учетом изложенного суды посчитали, что заключенный договор купли-продажи является нетипичным, предусматривающий отсрочку оплаты в течение 10 (десяти) месяцев без какого либо обеспечения, а стороны заключая указанный договор производят переход прав ценных бумаг и впоследствии их возвращают следующей же операцией.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 и ООО «Стратегические Инвестиции» являются фактически аффилированными лицами, ФИО1 имеет влияние на деятельность должника.

Суды отметили, что кредитор и должник, являясь аффилированными лицами, могут создать видимость такого документооборота, подтверждающие любые не существующие в реальности сделки.

Как указал кредитор, экономический интерес должника заключался в перепродаже актива – акций ПАО «ОРИОН». Должник пояснил, что экономический интерес ООО «Стратегические Инвестиции» заключался в осуществлении плана-проекта «Разведка и разработка песчано-гравийной смеси участков недр Недники (Северная и Южная линза) в Дорогобужском районе Смоленской», со ссылкой на технико-экономическому экспертизу ООО «МиРес».

Однако судами установлено, что само заключение ООО «МиРес» не представлено. В электронном виде должником представлен некий набор листов, поименованный вначале, как техническое задание, а на последнем листе как заключение. При этом последний лист кем либо не подписан.

Кроме того, суды отметили, что каким образом должник планировал пустить акции ПАО «ОРИОН» на разведку и разработку песчано-гравийной смеси участков недр Недники (Северная и Южная линза) не объяснено и не раскрыто. Суд также учел, что фактически акции ПАО «ОРИОН» выбыли из владения должника в тот же день, что и были зачтены, о чем должник не мог не знать.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что предъявление требования совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами. Иных документов, подтверждающих наличие реальной задолженности, суду не представлено. Все доводы кредитора и должника фактически повторяют друг друга и направлены на признание долга.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100,142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу №А40-203935/2017).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзацу 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-251320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина