Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-251320/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отказе в удовлетворении заявления-жалобы представителя участников должника ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 10.11.2023,

от ООО «УпакСервис» - ФИО4, по доверенности от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Арбитражным судом г.Москвы от рассмотрено заявление представителя участников должника ФИО1 о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительных производств в отношении должника, снятие, ограничения (аресты) в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, и 23.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления-жалобы представителя участников должника ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), выразившиеся в непринятии мер, направленных на приостановку исполнительных производств в отношении должника, снятие, ограничения (аресты) в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «УпакСервис» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановку исполнительных производств в отношение должника, снятие ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенного в ходе исполнительного производства Заявитель указывает на невозможность продажи им доли в уставном капитале ООО «Стратегические Инвестиции» ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что реализация доли в уставном капитале должника АО «Центральная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финансовый лизинг» не имеет возможности, не в результате бездействия арбитражного управляющего, а в силу прямого указания закона.

Установлено, что временный управляющий ФИО2 08.02.2023 в адрес регистрирующих и государственных органов, в том числе в адрес судебного пристава по месту нахождения должника ООО «Стратегические инвестиции» направил уведомления-запросы о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств и пояснений, судом первой инстанции не установлены факты свершения ответчиком вменяемых заявителем нарушений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о совершении временным управляющим, незаконных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, указанные заявителем жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и отклонены судом, как необоснованные.

При этом в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что временным управляющим не допущено существенных нарушений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции сделал об отказе в удовлетворении заявления - жалобы представителя участников должника ФИО6 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО5, правильный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием Закона об исполнительном производстве, а также Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших взаконную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, в п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствий законодатель предусмотрел, что определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В процедуре наблюдения временный управляющий не получает функции руководителя Должника, имеет ограниченный объем полномочий в сравнении, например, с процедурой конкурсного производства, а вот руководитель Должника продолжает исполнять свои обязанности исполнительного органа и имеет полномочия, в том числе по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями.

Иных доводов о каких-либо нарушениях со стороны арбитражного управляющего жалоба не содержала, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении указанной жалобы обосновано отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-251320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова