Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО «Рябина красная» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

25.11.2020 кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рябина красная» и вынесении частного определения по признакам фиктивного банкротства ООО «Рябина красная».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-251372/18 прекращено производство по делу № А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 и ООО «Мегаполис Траст» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, продолжить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Рябина красная».

ООО «Мегаполис Траст» в апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед ним не была погашены, в связи с чем, неправомерно прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рябина красная».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что осталась непогашенной перед ней задолженность в размере 27.539.200 рублей, также отмечает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис Траст» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-251372/18 следует отменить в части прекращения производства по делу № А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная».

В удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рябина красная» отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-251372/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Мегаполис Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, в том числе материалов электронного дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ООО «Мегаполис траст» в размере 395 400 руб.;

- ФИО1 в размере 160 696 руб.;

- ФИО4 в общем размере 253 427,76 руб.

Как следует из заявления ФИО4, все требования кредиторов должника погашены.

В заявлении также отражено, что банкротство должника было фиктивным, что подтверждается тем, что сделки между ООО «Рябина красная» и ООО «Мегаполис Траст» были совершены лишь для вида, чтобы инициировать фиктивную процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 назначено судебное заседание на 16.12.2020 по рассмотрению заявления ФИО4

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Прекращая производство по делу № А40-251372/18-179-297 Б, на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Рябина красная» перед кредиторами была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что задолженность перед ООО «Мегаполис траст» не была погашена, в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта суд необоснованно установил, что задолженность ООО «Рябина красная» перед кредиторами была полностью погашена, суд нарушил нормы материального права, согласно которым дело о банкротстве может быть прекращено только при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данных о том, что ООО «Мегаполис Траст» было исключено из реестра требований кредиторов должника, в деле (в том числе и в электронном деле) не имеется.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО4 о вынесении частного определения по признакам фиктивного банкротства ООО «Рябина красная», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении не являются основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, поскольку, являясь кредитором должника, она знала о рассмотрении дел в отношении ООО «Рябина красная», должна отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, определение от 14.08.2019 подлежит отмене в части прекращения производства по делу № А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-251372/18 отменить в части прекращения производства по делу № А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова