Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ООО "Рябина красная" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "Рябина красная" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-251372/18-179-297Б оставлено без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего Котова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от15.11.2021 года, Арбитражный суд города Москвы отстранил арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (ИНН 770365094481, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10331, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы, арбитражный управляющий ссылался на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для отстранения, неполноту исследования существенных обстоятельств, в том числе, по вопросу необходимости погашения требований кредитора ООО «Мегаполис Траст» при наличии судебных актов о признании сделки недействительной. Также указывает на ошибочность выводов суда о применении ст. 69 АПК РФ по судебным актам о привлечении управляющего к административной ответственности, а также о несоответствии выводов о затягивании процедуры фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего и единственного участника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Сизонова А.П. и Онопченко Е.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.М., судом 28.06.2021 г. вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего Котова М.М.

Судом было установлено, что в рамках основного дела о банкротстве конкурсным управляющим проявлено пренебрежительное отношение к своим обязанностям, в частности по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения вопроса о взыскании убытков конкурсный управляющий Котов М.М. совершил действия, свидетельствующие о проявлении явного неуважения к требованиям закона и к арбитражному суду, выразившиеся в многократной неявке в судебные заседания и неисполнение судебных актов.

Прекращая производство по делу N А40-251372/18-179-297Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что задолженность ООО "Рябина красная" перед кредиторами была полностью погашена. В судебном заседании 16.12.2020 г. присутствовал конкурсный управляющий Котов М.М. лично.

Согласно доводам ходатайства конкурсного управляющего, 26.10.2020 г. конкурсный управляющий Котов М.М. удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "Мегаполис траст" в размере 395 400 руб., чем ввел суд и кредиторов в заблуждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Мегаполис траст" не была погашена, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, ввиду чего вывод о полном погашении задолженности ООО "Рябина красная" перед кредиторами сделан в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом также указано, что должник имеет в собственности высоколиквидное недвижимое имущество, которое на протяжении всей процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства сдается в аренду.

Доказательств того, что денежные средства от сдачи имущества в аренду должник получает, управляющим не представлено. Куда направляются денежные средства, из отчетов управляющего не понятно. Исходя из сроков проведения процедур банкротства, управляющим данное имущество могло быть реализовано в процедуре, требования кредиторов могли быть погашены.

Данные действия на протяжении длительного времени управляющим не предприняты, что говорит о затягивании процедуры со стороны управляющего, что может быть самостоятельным основанием для его отстранения.

Судами отмечено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судами учтено, что согласно данным сайта Картотека арбитражных дел, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-7152/21-72-4 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Рябина красная".

Кроме того, судом было установлено совершение арбитражным управляющим Котовым Максимом Михайловичем неоднократных грубых умышленных нарушений и в других делах о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-67918/16-95-41, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-12070/21-84-79.

При этом, выводы, изложенные в приведенных судебных актах, судами учтены в соответствии со ст. 16,69 АПК РФ.

Устанавливая достаточность доказательств и оснований для отстранения конкурсного управляющего суды исходили из самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков. При этом указав, что размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Судебные акты по настоящему спору не содержат выводов с указанием на конкретное основание для самостоятельного отстранения, поименованное в пункте 2 статьи 20.2 Закона.

Отстранение по инициативе суда по иным основаниям (в том числе в связи с незаконными действиями, наличием убытков) при отсутствии сформулированных оснований, напрямую нарушает права управляющего, в том числе, по причине сложности опровержения оснований ввиду их неопределенности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Устанавливая пренебрежительное исполнение обязанностей по погашению реестра требований кредиторов, судами не дана оценка возражениям управляющего о причинах непогашения требований ООО «Мегаполис траст», в том числе ввиду признания недействительной сделкой, на основании которой требования были взысканы с должника, отмена судебного акта о взыскании по новым обстоятельствам.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением от 04.10.2021 года требование ООО «Мегаполис Траст» признано необоснованным.

Отказано во включении требования ООО «Мегаполис Траст» в размере 395 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РЯБИНА КРАСНАЯ».

В связи с чем, погашение требований кредитора, требования которого в результате проведенных действий впоследствии исключены из реестра, могло свидетельствовать о недобросовестности.

Вывод судов о введении в заблуждение суда при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу по мнению суда кассационной инстанции ошибочно указан в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.

Обязанность по установлению существенных обстоятельств (в настоящем случае обстоятельств погашения требований кредиторов) возложена на суд, рассматривающий дело, независимо от процессуального поведения и активности лиц.

Следует отметить, что в настоящем споре судом в качестве основания для отстранения указано установленный факт пренебрежительного исполнения (по мнению судов) управляющим процессуальных обязанностей участника спора доводов о нарушении управляющим конкретных положений Закона о банкротстве не приведено.

Однако в силу части 5 статьи 119 АПК РФ проявление неуважения к суду является основанием для наложения судебный штраф на лиц, участвующих в деле.

Ссылки судов на судебные акты о привлечении управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ сделаны без оценки существенности выявленных нарушений, а также без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Применение положения ст. 69 АПК РФ в данном случае ошибочно ввиду не тождественности субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о затягивании процедуры конкурсного производства сделаны без учета и оценки возражений управляющего о полном погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в настоящем деле, с учетом последующего исключения из реестра требований ООО «Мегаполис Траст» в срок менее 3 месяцев, необходимости оспаривания сделки, на основании которой возникла задолженность перед ООО «Мегаполис Траст» и последующей неопределенностью статуса данного кредитора.

Без надлежащей оценки судов остались возражений управляющего об отсутствии конкретных действий управляющего, повлекших затягивание процедуры.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона) может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Кроме того, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Во всех иных случаях, предусмотренных п.1 статьи 145 Закона инициатором обособленного спора об отстранении выступают соответствующее лица, участвующее в деле, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов, ходатайства саморегулируемой организации, наличие удовлетворенной жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылку судов на разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма об отстранении, в настоящее время нельзя признать обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для отстранения конкурсного управляющего должника достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Вместе с тем, применяя данный пункт, судами не установлен субъект вероятностного причинения убытков, учитывая погашение требований кредиторов (за исключением ООО «Мегаполис Траст») и последующее признание судом необоснованным требования заявителя по делу.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Вместе с тем, судебный акты не содержат мотивов, по которым соответствующие действия, без оценки возражений управляющего, признаны грубыми и существенными, учитывая установленный факт погашения требований кредиторов и последующее исключение из реестра требований заявителя по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для отстранения управляющего не мотивированы в защиту кого из участников настоящего дела о банкротстве, (с учетом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов должника) судом приняты настоящие судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам управляющего, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 20.2 Закона, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу А40-251372/18 отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Председательствующии?-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак