Гражданский кодекс часть 1

о признании требования ФИО2 в размере 3 371 394,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 умерший гражданин – должник ФИО4 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, стр. 128.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы обратился 15.11.2017 ФИО2 (далее - Бои?ко В.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 3 371 394,04 руб.

В обоснование заявленного требования Бои?ко В.В. ссылался на неисполнение наследниками должника - Ларинои? А.Ф. и Буркинои? Ф.Ф. вступившего в законную силу решения Никулинского раи?онного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2- 870/2014, которым был удовлетворен иск Бои?ко В.В. о солидарном взыскании с наследников Сагазитдиновои? Р.Г. - Ларинои? А.Ф. и Буркинои? Ф.Ф. задолженности в размере 15 864 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 50 820 руб.

Также кредитор указывал, что в связи с неисполнением наследниками должника указанного решения суда общей юрисдикции подлежит включению в реестр требовании? кредиторов должника требование о взыскании процентов в размере 3 371 394,04 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявления Бои?ко В.В. о включении требования в реестр требований должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что наследники ФИО4 не вступили в наследство, в связи чем не могли исполнить решение Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-870/2014, при этом доводы ФИО2 о том, что со вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции наследники считаются вступившими в дело о наследстве, судами были отклонены.

Суды также пришли к выводу, что в наследственном деле присутствует иной спор о составе наследственной массы (в том числе о долгах наследодателя), не определен круг наследников, в связи с чем наследники не приобрели правомочия по владению, пользованию и распоряжению наследством.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 судебные акты по настоящему обособленному спору были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали правовую природу заявленных Бои?ко В.В. требовании?, не исследовали вопрос о том, просит ли заявитель взыскать проценты в соответствии с неисполнением обязательств по займу (809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заявляет требование о взыскании процентов за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит с учетом имеющихся в деле доказательств дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, в том числе, правовую природу заявленного кредитором требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, требование кредитора в размере 3 371 394,04 руб. был признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-870/2014 был удовлетворен иск Бои?ко В.В. о солидарном взыскании с наследников должника - Ларинои? А.Ф. и Буркинои? Ф.Ф. задолженности в размере 15 864 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 50 820 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2014 указанное решение было оставлено без изменения.

Судами было установлено, что заявленная Бои?ко В.В. денежная сумма является процентами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, обязанность по уплате которых возникла в связи с нарушением наследниками должника обязательства по оплате суммы займа в размере 15 864 500 руб., установленного решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-870/2014.

Расчет процентов (осуществленный кредитором с даты вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании основного долга по 09.04.2017) судами был проверен, признан верным. Контррасчет в материалы дела не был представлен.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 134 – 137, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, пунктов 1 статьи 395, статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения об их применении, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов.

Не согласившись с принятыми по требованию ФИО2 судебными актами, одна из наследниц должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что отсутствие вины наследников исключает возможность начисления процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе определена правовая природа заявленных ФИО2 требований, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок предъявления требовании? к наследникам должника установлен статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм с учетом разъяснении?, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС18-2981 (1,2) от 16.04.2018; № 305-ЭС18-5948 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт третий тои? же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснении? обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются лишь за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность применения данного подхода отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А40-25142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова