Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>, дата регистрации: 01.04.2005)

к Акционерному обществу «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109316, <...>, дата регистрации: 06.12.2004)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 723 326 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить судебные акты, взыскать с ответчика 193 760,49 руб., в остальной части в иске отказать.

Ответчик указывает, что исковое заявление по делу N А40-129405/14 не содержало указания на конкретный срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем требование подлежало исполнению до 12.08.2014, и, по мнению ответчика, расчет суммы процентов по настоящему делу необходимо вести с 13.08.2014.

Также ответчик полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правилам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, поскольку до рассмотрения судом спора правоотношения сторон были спорными и такой расчет необходимо вести с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда по делу N А40-129405/14, а именно с 10.06.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по делу N А40-129405/2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и с Акционерного общества "Энергокомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 481 501 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 292 рубля 51 копейка. Судом кассационной инстанций указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО "МОЭСК" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 326,12 руб. за период с 06.08.2014 (дата после получения иска по делу N А40-129405/2014 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 481 501 руб. 51 коп.) по 03.09.2015.

Судом на основании инкассового поручения N 206 установлено, что неосновательное обогащение и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчетный счет ПАО "МОЭСК" 03.09.2015. Согласно оттиску штампа на сопроводительном письме от 05.08.2015 N б/н исковое заявление по делу N А40-129405/2014 получено АО "Энергокомплекс" - 05.08.2014.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о взыскании неосновательного обогащения (по делу N А40-129405/2014) основан на том, что вступившим в законную силу судебными актам по делу N А40-77908/13 по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", взысканы денежные средства в сумме 31 475 247 рублей 30 копеек., часть этих денег в качестве аванса за технологическое присоединение указанного потребителя были перечислены ответчику по настоящему делу и не отработаны. ОАО "Энергокомплекс" участвовало в деле N А40-77908/13 в качестве третьего лица.

Поэтому вывод судов о том, что с момента получения иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик узнал о неосновательности дальнейшего сбережения денежных средств, является законным и обоснованным.

Суды правильно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком копии искового заявления по делу о взыскании неосновательного обогащения, применив положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования обоих судов, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-251440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Филина