Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) о признании недействительными сделками банковские операции от 09.11.2016 по переводу денежных средств в общей сумме 32 000 000 руб. с депозитных счетов №42006810600000002726 и №42006810400000202726, принадлежащих АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года акционерное общество КБ «Международный Банк Развития» (далее – КБ «Международный Банк Развития» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

22 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 09.11.2016 по переводу денежных средств в общей сумме 32 000 000 руб. с депозитных счетов № 42006810600000002726 и № 42006810400000202726, принадлежавших АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ», открытых в КБ «Международный Банк Развития» (АО), на счёт АО «УК «ЕВРОФИНАНСЫ» № 40701810400250008478, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», с указанием назначения платежа «Перечисление денежных средств по агентскому договору от 21.12.2011 № АG-791/11», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «УК «Еврофинансы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение 24 июля 2018 года и постановление от 18 сентября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказами Банка России от 09.12.2016 № ОД-4400 и № ОД-4401 у КБ «Международный Банк Развития» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией с 09.12.2016.

АО «УК «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФН «Новая Москва» на депозите в КБ «Международный Банк Развития» были размещены денежные средства в соответствии с договорами срочного депозита от 27.11.2014 № 4839 и от 14.01.2015 № 4871.

09.11.2016 АО «УК «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФН «Новая Москва» досрочно расторгло договоры срочного депозита и осуществило перевод денежных средств в общей сумме 32 000 000,00 руб. со счетов учета срочных депозитов, открытых в КБ «Международный Банк Развития» (АО): 12 000 000,00 руб. со счета № 42006810600000002726 и 20 000 000,00 руб. со счета № 42006810400000202726 на счет № 40701810400250008478, открытый в АО АКБ «Новикомбанк» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по агентскому договору от 21.12.2011 № AG-791/11». Перевод осуществлен через платежную систему Банка России.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации, признав оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок, и наличии картотеки неисполненных платежных поручений.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные выводы судов относительно установленного факта оказания предпочтительности удовлетворения требований, выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также их совершение в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие оценке доказательств, не подлежавшие исследованию.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее и установлено судами, что Приказами Банка России от 09.12.2016 № ОД-4400 и № ОД-4401 у КБ «Международный Банк Развития» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией с 09.12.2016.

Вместе с тем, спорные сделки совершены 09.11.2016, что свидетельствует об обоснованности квалификации оспариваемых банковских операций как подозрительных сделок.

При рассмотрении заявления о признании платежей недействительными, суду необходимо исследовать следующее: совершены ли сделки в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор АО «УК «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФН «Новая Москва» вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В Определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как установлено судами, картотека клиентских распоряжений, не оплаченных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, отражена в балансе Банка с 02.12.2016.

На дату отзыва лицензии остаток на балансовом счете второго порядка № 47418 составлял 482 400,55 тыс. рублей (в том числе НП СРО «МООЖС» - 401 282,45 тыс. рублей, НП СРО «МООАСП» - 76 492,27 тыс. рублей).

Согласно информации, содержащейся в Предписании Банка России от 02.12.2016 № Т1-86-2-04/171247ДСП, в ГУ ЦБ РФ по ЦФО с жалобой обратилось НП СРО «МООЖС» о неисполнении Банком обязательств по исполнению платежей. Согласно предоставленной в Банк России информации, между Банком и НП СРО «МООЖС» заключен договор банковского депозита «До востребования» от 23.12.2013 № 4649/13. Клиентом 12.09.2016 в Банк направлено заявление (получено Банком 13.09.2016) о расторжении договора банковского депозита с 17.10.2016 и перечислении всех денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Остаток средств на счете клиента (42201810600000102104) на 17.10.2016 составлял 446 282,48 тыс. рублей. За период с 17.10.2016 по 30.11.2016 Банком переведено через платежную систему Банка России лишь 45 000,00 тыс. рублей.

02.12.2016 средства в сумме 401 282,48 тыс. рублей были списаны со счета № 42201 на счет по учету картотеки № 47418.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций Банк имел неисполненные более 14 дней поручения клиентов в сумме 482 400,55 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами: копией Предписания Банка России, копиями обращений НП СРО «МООЖС» и НП СРО «МООАСП», датированных 12.09.2016, а также неисполненными платежными поручениями НП СРО «МООЖС» и НП СРО «МООАСП» и выписками по счетам учета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка.

Судами установлено, что по состоянию на 15.03.2017 - дату открытия конкурсного производства, по данным временной администрации по управлению КБ «Международный Банк Развития» (АО) обязательства Банка, в том числе по счетам физических лиц (кредиторами первой очереди) и индивидуальных предпринимателей составляли 1 270 621 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-251491/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим КБ «Международный Банк Развития» (АО) представлен реестр требований кредиторов Банка, из которого следует, что по состоянию на 07.11.2017 сумма требований кредиторов первой очереди, установленных в реестре требований кредиторов КБ «Международный Банк Развития» (АО) составляла 342 918 тыс. руб.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что по смыслу п. 14 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 досрочное расторжение срочных депозитов, повлекло безусловную потерю по ним процентов. При этом, ответчик не представил обоснование, как указанные действия обусловливают экономическую целесообразность для АО «УК «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФН «Новая Москва».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции не могут быть оценены как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных распоряжений иных клиентов кредитной организации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции проверен довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не совершались сделки по перечислению денежных средств по агентскому договору от 21.12.2011 № AG-791/11».

Несоответствие в указании назначения платежа при ином соответствии характеристик сделки (даты, суммы, номера счета) не свидетельствует о незаконности судебных актов и может быть устранено стороной путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылки общества на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными с учетом установленных судами обстоятельств.

С учетом характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-251491/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий